Berlingske Business

Iskoldt opgør i Midtbank-sag

Vestre Landsret mindede om en dansk udgave af TV-serien Perry Mason, da aggressive advokater forsøgte at så tvivl om RD-direktørs udlægning af et aktiesalg.

»Må jeg have lov til at gå nu?« lød det forsigtigt fra Sven Holm, Realkredits Danmarks direktør, da han efter mere end en times aggressive spørgsmål endelig fik lov til at forlade vidnestolen i Vestre Landsret i Århus.

Efter afhøringen er det åbenlyst, at Sven Holm og Steen Hove, Midtbanks tidligere topchef, ikke blot er en smule uenige om detaljerne omkring det omstridte salg af Midtbank-aktier i februar 2001 fra Realkredit Danmark (RD) til Midtbank, der truer med at sende fire Midtbank-chefer i fængsel.

Billedligt talt befinder de to højt profilerede personligheder i finanssektorens øverste lag sig på hver sin planet, når de skal beskrive begivenhederne, der førte til det famøse salg af aktierne, som reelt endte med at koste RD ca. 54 mio. kr., fordi kursen på Midtbanks-aktier steg med raketfart, da fusionen mellem Midtbank og Svenska Handelsbanken blev en realitet to måneder senere.

Hurtigt køb
Sven Holm er ubetinget bagmandspolitiets vigtigste vidne i Danmarkshistoriens største insidersag. Og fordi retten i Herning lagde afgørende vægt på Sven Holms vidneudsagn, da de fire Midtbank-chefer blev idømt betinget fængsel for insiderhandel, var forsvaret reelt tvunget til at forsøge at hive det tunge skyts frem i et forsøg på at få undermineret det så belastende vidneudsagn.

Ifølge Sven Holm ringede han til Steen Hove fredag den 2. februar 2001 for at meddele, at RD ønskede at afhænde knap 105.000 aktier. Årsagen var, at RD få måneder tidligere var blevet fusioneret ind i Danske Bank, der ikke ønskede at eje aktier i andre danske pengeinstitutter.

»Jeg forklarede Steen Hove, at selv om vi ønskede at sælge vores aktier, var der absolut ikke var tale om en uvenlig handling. Jeg fortalte ham, at der ikke var tale om nogen hastesag. Steen Hove sagde, at det (RDs salg af aktier, red.) passede ham fint, fordi han gerne ville offentliggøre det i forbindelse med offentliggørelse af Midtbanks årsregnskab den 6. februar,« sagde Sven Holm.

Problemet for Midtbank-toppen med Sven Holms forklaring er den enkle, at RD dermed siger, at Midtbank snildt kunne have ventet med at købe aktieposten, indtil forholdet til Svenska Handelsbanken endeligt var afklaret.

RDs direktør fastholdt i retten, at han var særdeles overrasket over, at Steen Hove havde købt aktierne i løbet af den korte telefonsamtale, der ikke varede mange minutter. Og Sven Holm fastholdt, at han ikke på nogen måde havde presset Steen Hove eller Midtbank til at købe den store aktiepost samt, at der ikke var yderligere kontakt med Steen Hove, før aktiehandelen blev effektueret den 6. februar.

Stort dilemma
Sven Holms forklaring er på stort set alle væsentlige punkter diametralt modsat den forklaring, som Steen Hove aflagde i sidste uge.

Her forklarede Steen Hove, at henvendelsen fra RD kom særdeles ubelejligt, fordi Midtbank netop stod for at skulle aflægge årsregnskab, hvor et tilbagekøb af egne aktier skulle offentliggøres.

»Det var et stort dilemma for os. Og Sven Holms opringning var ensbetydende med et stort problem, hvilket jeg også gjorde opmærksom på,« sagde Steen Hove, da han blev afhørt i sidste uge.

Steen Hove afviste også her Sven Holms forklaring om, at der ikke var nogen hast med at få solgt aktierne.

»Det var slet ikke til debat. Tværtimod henviste Sven Holm til, at en aktionæroverenskomst mellem Midtbank og RD gav Midtbank en fem dages forkøbsret, hvis RD ønskede at sælge aktier,« sagde Steen Hove.

Netop denne aktionæroverenskomst er yderst vigtig i retssagen. De tiltalte og deres advokater mener, at ved at nævne den fem dages forkøbsret satte Sven Holm og RD Midtbank under pres for at foretage en hurtig handel - en udlægning, som Sven Holm afviser.

Hukommelse
»Jeg nævner ikke nogen acceptfrist på fem dage. Jeg er helt sikker på det, fordi det ville være i fuldstændig modstrid med den politik, som vi fulgte ved salget af aktier i de lokale pengeinstitutter,« sagde Sven Holm og henviste til, at RDs aktieposter i andre banker var blevet solgt løbende i 2001.

Sven Holm havde problemer med at huske mange andre detaljer fra de begivenheder, der fandt sted for mere end tre år siden. Og Midtbanks forsvarsadvokater fik hurtigt retssalen til at minde om en dansk udgave af Perry Mason med aggressive advokater, der gør alt for at finde en åbning hos vidnet.

»Spørgsmålet er, hvorvidt De kan huske ret meget af, hvad de foretog dem. De siger jo selv, at det kan være svært at huske ting, når der er gået mere end tre år,« lød det bidsk fra advokat Axel Kierkegaard.

»Jeg kan huske indholdet af samtalen med Steen Hove,« replicerede Sven Holm.

»De solgte mere end 104.000 styk aktier via telefonen uden, at de gjorde et eneste skriftligt notat til denne samtale. Og samtidig husker de denne samtale knvskarpt, mens de har problemer med at huske mange andre ting,« sagde advokat Jakob Lund Poulsen, der prøvede at få udsagnet til at se ud som en konstatering og ikke et spørgsmål.

Jakob Lund Poulsen fulgte op med et spørgsmål om, hvorvidt det i dag har betydning for RD og dermed Danske Bank, at det med Sven Holms ord »ikke var nogen hastesag at sælge aktierne til Midtbank.«

»Det kan jeg ikke se,« lød underdrivelsen fra Sven Holm.

Det er nemlig en kendsgerning, at RD/Danske Bank står til at kunne en erstatning på ca. 54 mio. kr., hvis Landsretten lægger vægt på Sven Holms vidneudsagn og stadsfæster dommen fra retten i Herning.

Forsiden lige nu

Til forsiden

Business anbefaler

 

Business i billeder

Se alle

BrandView Hvad er Brandview?

BrandView er en service fra Berlingske Media, hvor virksomheder har mulighed for at kommunikere deres specialviden direkte til brugere og læsere af Berlingske.
Dette kan gøres på print i Berlingske og Berlingske Business, eller online på b.dk og business.dk.

Ønsker du at vide mere om BrandView, bedes du kontakte content marketing afdelingen Public Impact via e-mail: info@publicimpact.dk.

Annonce

De første kvartalsregnskaber, primært fra USA, der tegner en fortsættelse af billedet for 2017-billedet, både når det handler om teknologiorienterede forbrugsselskaber som Netflix og traditionelle sel...

Kære læser. Velkommen til business.dk.

Vi kan se, at du har installeret en adblocker, så vi ikke kan vise dig annoncer. Det er vi kede af, fordi indtægter fra annoncer er en helt afgørende årsag til, at vi dagligt kan tilbyde dig journalistik af høj kvalitet.

Vi håber derfor, at du i din adblocker vil tillade visning af annoncer fra business.dk Det er nemt og tager kun et øjeblik: Se hvordan du gør her.

Med venlig hilsen
Berlingske Business

Tilbage til artiklen