Verdens største passagerfly i Københavns Lufthavn. Motoren, der er tre meter i diameter, giver kraft som 35.000 biler. Flyet vejer 569 ton. Foto: Keld Navntoft
Find fem fejl... Det er ikke for at lyde morfar-muggen, men burde nogen ikke læse korrektur på de indlæg et velrenommeret mediehus som Berlingske smider på nettet?
Skrevet af Arne Holm, Tirsdag den 11. december 2012, 01:17
Rygtebørsen siger, at EASA (European Air Safety Agency) kræver:
A380 med over 1800 start/landinger skal inspiceres inden 1 uge og senest fredag den 27. januar. Det drejer sig om 5 fly fra Singapore Airlines og fra Emiraterne.
A380 med mellem 1300-1800 start/landinger skal inspiceres inden for 6 uger. Det drejer sig om 14 fly.
Andre A380 skal først inspiceres i forbindelse med førstkommende std. hovedeftersyn.
Ingen af Qantas 12 stk. A380 behøver yderligere inspektion.
Den første type revnedannelse blev opdaget i forbindelse med det Qantas A380, hvor den ene motor eksploderede den 4. november 2010.
Problemet ligger i to forskellige typer revnedannelse i nogle få af de L-formede beslag, der fastgør vingebeklædningen til vingestrukturen
I og med der er indledt inspektion, skulle flysikkerheden ikke være berørt.
Så vidt jeg ved, har Qantas outsourced service på sine fly til Singapore, hvor det er billigere – og mon ikke det er derfor at ALAEA (Australian Licensed Engineers Association) i virkeligheden er bekymret. Jeg tvivler på, at de står for inspektionerne.
Mon ikke bekymringerne i virkeligheden skyldes brødnid ?
Skrevet af Henrik Pedersen, Fredag den 20. januar 2012, 19:05
Men jeg kan ikke få synet en bil med revner i bærende konstruktioner.
Tror sgu også jeg ville vælge et andet fly at baske rundt i, i flere kilometers højde.
Skrevet af Knud Madsen, Lørdag den 21. januar 2012, 05:48
tror ikke Airbus eller nogle A380 operatører ville løbe den mindste risiko, hvis der var nogen! og det er bare en fed maskine... så mine månedlige turer bliver fortsat på Dumbojetten
Skrevet af Ravnen, Lørdag den 21. januar 2012, 10:48
Har du ret, men historien viser noget andet.
Er der for mange penge involveret, ses der netop igennem fingre med sikkerheden og problemer nedkoges hurtigt af de implicerede selv, til ikke at udgøre nogen sikkerhedsrisiko.
Skrevet af Kim Amtrup, Lørdag den 21. januar 2012, 12:47
Kommentarer
Håber det er er praktikant der skrev dette indlæg
Find fem fejl... Det er ikke for at lyde morfar-muggen, men burde nogen ikke læse korrektur på de indlæg et velrenommeret mediehus som Berlingske smider på nettet?
Er de australske bekymringer fagforeningspolitk ?
Der er produceret 68 stk. A380.
Rygtebørsen siger, at EASA (European Air Safety Agency) kræver:
A380 med over 1800 start/landinger skal inspiceres inden 1 uge og senest fredag den 27. januar. Det drejer sig om 5 fly fra Singapore Airlines og fra Emiraterne.
A380 med mellem 1300-1800 start/landinger skal inspiceres inden for 6 uger. Det drejer sig om 14 fly.
Andre A380 skal først inspiceres i forbindelse med førstkommende std. hovedeftersyn.
Ingen af Qantas 12 stk. A380 behøver yderligere inspektion.
Den første type revnedannelse blev opdaget i forbindelse med det Qantas A380, hvor den ene motor eksploderede den 4. november 2010.
Problemet ligger i to forskellige typer revnedannelse i nogle få af de L-formede beslag, der fastgør vingebeklædningen til vingestrukturen
I og med der er indledt inspektion, skulle flysikkerheden ikke være berørt.
Så vidt jeg ved, har Qantas outsourced service på sine fly til Singapore, hvor det er billigere – og mon ikke det er derfor at ALAEA (Australian Licensed Engineers Association) i virkeligheden er bekymret. Jeg tvivler på, at de står for inspektionerne.
Mon ikke bekymringerne i virkeligheden skyldes brødnid ?
Måske
Men jeg kan ikke få synet en bil med revner i bærende konstruktioner.
Tror sgu også jeg ville vælge et andet fly at baske rundt i, i flere kilometers højde.
no fear
tror ikke Airbus eller nogle A380 operatører ville løbe den mindste risiko, hvis der var nogen! og det er bare en fed maskine... så mine månedlige turer bliver fortsat på Dumbojetten
måske Ravnen
Har du ret, men historien viser noget andet.
Er der for mange penge involveret, ses der netop igennem fingre med sikkerheden og problemer nedkoges hurtigt af de implicerede selv, til ikke at udgøre nogen sikkerhedsrisiko.