"den rentebærende gæld har de reduceret med 386 millioner kroner i forhold til udgangen af tredje kvartal 2011"

Nu har jeg lige læst regnskabet, men jeg kan simpelthen ikke forstå hvilket teknisk kunstgreb der muliggør ovenstående udtalelse - det må være noget med passende definitioner for "rentebærende".

Langfristede gældsforpligtelser er steget fra 10.661 til 10.986 mio. kr fra 3. kvartal 2011 til 2012.

Kortfristede lån er steget med 850 mio. Leverandørgæld med 493 mio.

De samlede gældsforpligtelser i 3.kvartal 2012 er 18.009 mio. mod 16.906 mio. i 3. kvartal 2011 - betaler DSB ingen renter (f.eks ved at tvinge leverandører til gratis kredit), eller er lånene afdragsfrie og dermed ikke gældsbærende?

Så vidt jeg kan se, er der her tale om den sædvanlige bevidstløse kolportering af politisk/økonomisk spin i erhvervsjournalistisk forklædning. For sagen er vel at uanset hvilke kunstgreb DSB bruger (driftsresultat før renteudgifter & gældsrokeringer) så er sandheden at de er sunket 1.1 mia. dybere ned i gældsfælden på kun et år.

Hvis det er lys for enden af tunellen, er det vist lyset fra det godstog der kører DSB i møde. Og hvis Jesper Lok kan få udbetalt sin fede bonus på det grundlag, er det godt nok tyndt.

Hvorfor skal vi absolut afvente at konkursen er en realitet førend lønniveauet i DSB kan tilpasses dueligheden? Og det er jo ikke engang fordi DSB - ligesom SAS - er udsat for fri konkurrence, at det går så ringe - det skyldes simpelthen ren og skær overbetaling og fejlinvesting, som Den Danske Model (tm) gør det umuligt at fjerne, før kreditorerene slår togdøren ind.

Og indtil tabet er fordelt ud på hele samfundet kan miljøbevidste og fattige uden bil glæde sig over over at skulle betale det samme for en togbillet til Kbh. som det koster at flyve til sydeuropa t/r.

Det er jo uhyrligt. Er der taget højde for det tal i kvartalsudregningen?