"Det er beklageligt, hvis arbejdsgiverne er så konfliktsøgende," siger LO-formand, Harald Børsting. Foto: Jeppe Michale Jensen

Topledere klar til storkonflikt

Af Chris Kjær Jessen, Mads KolbyMandag den 18. januar 2010, 07:23

Et stort flertal blandt danske erhvervsledere vil hellere tage en storkonflikt end give lønstigninger. »Hånligt,« lyder det fra fagbevægelsen.

Toplederne i dansk erhvervsliv er så fokuserede på at undgå reallønsfremgang for LO-arbejderne under overenskomstforhandlingerne, at de gerne risikerer en storkonflikt for at presse lønmodtagerne til at opgive krav om fremgang i reallønnen.

Det er den klare meldingen i en rundspørge, Berlingske Research har foretaget blandt 285 topledere i de største danske virksomheder. Her svarer 77 pct., at går de igangværende overenskomstforhandlinger mellem LO og Dansk Arbejdsgiverforening i hårdknude på spørgsmålet om løn, skal arbejdsgivernes forhandlere stå fast, for det er værd at »risikere en storkonflikt for at undgå fordyrende reallønsfremgang«.

Fagbevægelsen er stærkt uforstående over for topledernes »sabelraslen«.

»Det er beklageligt, hvis arbejdsgiverne er så konfliktsøgende, for som udgangspunkt er det helt rimelige krav, vi er kommet med, når vi vil fastholde og udvikle reallønnen,« siger LO-formand, Harald Børsting.

Ingen af industriens topforhandlere i Dansk Industri og CO-Industri ønsker at kommentere målingen af hensyn til forhandlingerne, men Lauritz Rønn, der er hovedforhandler og direktør i Dansk Erhverv, og han nikker genkendende til presset fra baglandet:

»Jeg kan bekræfte, at der er et pres fra vores virksomheder for at få en konkurrencedygtig overenskomst. Hvis ikke vi får det, vil det koste arbejdspladser.«

Den aggressive stil fra toplederne øger risikoen for konflikt, fordi den kan provokere lønmodtagerne til at stemme nej til overenskomstresultatet, vurderer arbejdsmarkedsforsker Flemming Ibsen.

I Danmarks største fagforening, 3F opfatter man netop topledernes udmelding som unødigt provokerende.

»Det er de samme topledere, som har fået i pose og sæk med regeringens rødvinsreform og store lønstigninger, som nu er villige til at kaste landet ud i en storkonflikt for at forhindre en reallønsfremgang. Det er hånligt,« siger forbundsformand Poul Erik Skov Christensen.

Skriv en kommentar

Retningslinier

Kommentarer

At fagbosserne ikke forstår noget kan da ikke undre...

Skrevet af Martin J (ikke efterprøvet), man, 01/18/2010 - 10:48

De er jo kun interesseret i deres egen fede hyre og er så ellers rusk ravende ligeglade med at deres krav om lønstigninger resulterer i fyringer af selv samme medlemmer...

De har aldrig udvist nogen form for samfundsviden, og det er åbentbart slet ikke gået op for dem at der er krise i verdenssamfundet, at eksporten er i fare og at danmark har brug for at forbedre sin konkurrencedygtighed og ikke forværre den ved at fordyrre dansk producerede varer...

Så kære arbejdsgivere...

Af hendsyn til min generation (dem under 40) så hold fast i at i ikke vil gå med til lønstigninger (som alligevel bare bliver ædt op af efterfølgende prisstigninger)

Det er på tide at fagbevægelsen får øjnene op for at de også har et ansvar for at bevare arbejdspladser i Danmark...

og visse andre ej heller

Skrevet af Larsen (ikke efterprøvet), man, 01/18/2010 - 17:46

Det kan til gengæld undre, at nogen falder for den slags kriseretorik, som specielt de højestlønnede i den danske industri, råber ud i disse dage...
Hvis de mente noget med det, så havde de nok ikke selv modtaget store lønstigninger eller ladet udbetale rekord store bonusser og udbytter?

Problemet er ganske enkelt, at toppen af dansk industri mener, at de selvfølgelig selv skal have top lønninger, men de, der bare arbejder for dem ikke fortjener det overhovede. Truslen om at flytte til udlandet vil typisk ikke betyde, at de selv flytter også, men bare at der er nogle lande, hvor man kan trykke lønnen mere - så for øvrigt skidt være med, om de pågældende lande er diktaturstater, der systematisk undertrykker deres befolkninger. Det betyder ikke noget, når man sidder i sin Strandvejsvilla og nyder livet...

Hvis bosserne i industrien gik forrest og også selv viste mådehold, ja så tror jeg at det ville virke mindre hyklerisk... Men nå nej, de har jo ikke et ansvar for arbejdspladserne

Fagbevægelsen har ingen solidatet med de arbejdsløse

Skrevet af Henrik Hansen (ikke efterprøvet), man, 01/18/2010 - 15:02

Jeg arbejdsløs dagpengemodtager, og jeg vil godt understrege at jeg ikke på nogen møde føler at fagbevægelsen handler i min interesse og til mit bedste og vil jeg nødig tages til indtægt herfor.

Vi må bare igen konstatere at fagbevægelsen fortsat lever i et utopia hvor realiteter som balance mellem udbud og efterspørgsel og hensyn til konkurrenceevne ingen plads har.

På trods af erklærede værdier som f. eks solidatet, er der i praksis ingen med med de arbejdsløse og dem der er i farezonen for at miste deres job.

På trods af de katastrofale konsekvenser Anker Jørgensens politik havde, forsøger venstrefløjen at give ham landsfaderstatus, og lukker øjnene for at en hel generation i en lang årrække som konsekvens deraf blev holdt uden for arbejdsmarkedet og ville have have forblevet det, hvis ikke Poul Schlüter havde reddet Danmark op af det økonomiske morads.

Det kunne man et eller sted have levet med, hvis ikke denne økonomisk uansvarlige politik fortsættes med henvisning til et begrænset mindretals privilegier. Igen bruges denne misundelsen ideologi til velfærdens skade, selv om ansatte i f.eks byggebranchen i høj grad har nydt de samme goder underhøjkonjukteren.

Med venlig hilsen

Henrik Hansen

PS: Hvem siger egentlig med erfaringerne fra sovjetunionen i baghovedet at et arbejderparti skal være nødvendigvis socialistisk?

samfundsviden

Skrevet af Anders Petersen (ikke efterprøvet), man, 01/18/2010 - 17:21

I den første kommentar bliver der nævnt at fagbosserne ikke har nogen samfundsviden. I nummer to kommentar bliver der spurgt om et arbejderparti skal være socialistisk, med henvisning til sovjetunionen underforstået, vel?! hvorfor det ikke kan være liberalistisk der er det omvendte af socialistisk.

At man stiller sådan et spørgsmål viser en forbavsende mangel på samfundsviden som jeg syntes man skal være modig for at fremvise offentligt. Men lad mig prøve at forklare hvorfor at det, ikke bare formodentligt men helt logisk og absolut, ville være en dårlig ide. Utroligt at det skal til.

Lad os tage en gennemsnit organisation. Det være sig offentlig eller privat. Her vil der i de fleste tilfælde være en topledelse bestående af få personer. Det menes nødvendigt da organisationen ikke er demokratisk og beslutninger skal træffes hurtigt. Vi kan tage en normal virksomhed som eksempel. Der er top ledelse, der er forskellige afdelinger mere eller mindre specialiseret indenfor deres felt. Med økonomi afdeling, IT-afdeling, produktions afdeling osv. Lederne i hver af disse afdelinger vil have større ansvar og vil typisk være blandt de bedste indenfor deres område. For at få dem til at tage ansvaret bliver de givet en højere løn end dem de er over.

Lønningen generelt i virksomheden vil være bestemt af udbud/efterspørgsel.
De uddannelser der er sværest at besætte, det vil sige typisk dem der kræver de længste uddannelser eller specielle evner, vil kunne kræve mere i løn da udbuddet vil være mindre f.eks. ingeniør, IT, juridisk uddannet end de stillinger som kun kræver korte uddannelser bank og salgs assistenter eller som de fleste mennesker kan udføre, det kan være lagerarbejde, chauffører eller passe et samlebånd feks.

Så altså dem der er på bunden af en virksomheds hierarki vil det være nemmest at skaffe folk til og derfor kan prisen/lønnen på netop dem presses i bund.
Liberalisme = fri konkurrence på arbejdsmarkedet er godt for dem der klarer sig godt og mindre godt for dem der taber konkurrencen.. som dig selv. Det bedste eksempel er historien. Vi kender godt historien med sovjetunionen og hvordan fuldstændig statsstyrrelse viste sig at være en dårlig ide, landet gik bankerot. De fleste glemmer derimod slutningen af 1800-tallet hvor der var næsten fuldstændig fri konkurrence, det medførte 14 timers arbejdsuger, lav løn, farlige arbejdsforhold, børnearbejde. Og hvorfor ville folk arbejde 14 timer til en lav løn? fordi hvis de ikke gjorde var der en anden der ville tage deres plads. Så kom fagforeningerne og socialdemokratiet og der kom mindste løn og arbejdsgiver betalte pauser, pensioner osv. Og hvorfor gik arbejdsgiver og leder med til dette? fordi mindre løn på bunden betød højere overskud/løn på toppen.

Derfor:
fri konkurrence, liberalisme = godt for arbejdsgiver og dem i toppen, cheferne, mindre godt for dem i bunden.
Lovreguleret arbejdsmarkede, socialisme, fagforeninger = godt for dem i bunden, mindre godt for dem i toppen.

Liberalismens forsvar er at vi er nødt til at have lave lønninger for ikke at miste arbejdspladser. Socialister vil sige at overskuddet blot vil blive mindre.

Da arbejdere altid er i bunden af pyramiden, vil deres støtter altid skulle være socialistiske for at kæmpe der kamp.. derfor :)

Klik på "Klag over indlæg" for at anmelde en upassende kommentar til redaktionen.

Business.dk forbeholder sig ret til, men er ikke forpligtet til, at redigere eller fjerne kommentarer fra debatter, der er:

- I strid med gældende lovgivning
- Racistiske eller injurierende
- Skrevet i en grov tone
- Udleverer personlige oplysninger

Ved at kommentere accepterer du, at business.dk herefter frit og fremover kan offentliggøre dit indhold på www.business.dk eller andre platforme og medier, som drives af Berlingske Media.