Retssikkerhedsprincippet er et igennem århundreder nedarvet juridisk princip der er dannet af de domme der er foretaget igennem tiden.
Retssikkerhdsprincippet er relativt udviklet og anvendt overalt i den vestlige verden.
Retssikkerhedsprincippet kaldes også for den berettigede forventning. Hvilket det er hvis en handel indgåes imellem 2 parter,- i god tro, hvis eks. prissætningen og handelsformen er "forventelig" hvilket en skjorte til 200 kr kan være, selvom den har kostet 2000, - kan parterne aftale prisen til 200 kr. det "forventes" at parterne overholder aftalen, hvilket er "den berettigede forventning".
-
Retssikkerhedsprincippet
EF-domstolens dom 15-12-1987 sag 348/85
Citat:
"Som domstolen allerede gentagne gange har fastslået, skal fællesskabslovgivningen være klar, og de retsundergivne må kunne forudse dens anvendelse.
Dette krav om en klar retstilstand gælder med særlig styrke, når der er tale om bestemmelser med retvirkning af økonomisk art, således at de berørte kan få et nøjagtigt kendskab til omfanget af de forpligtigelser, der herved pålægges dem."
Det er klart at LL § 2 og dermed transferpricing er i strid med retssikkerhedsprincippet da der ingen klare retningslinjer hersker - overhovedet - ALT afhænger af tvungen enighed eller mangel på samme / ren kaffeklub.
Ingen lov / eller handling må være i strid med retssikkerhedsprincippet.

I 1996 - 98 mente Højesteret at der ikke i DK. var lovhjemmel til at beskatte "nærtstående parter". Derfor haste-vedtog folketinget, samme år, en lov der officielt skulle øge muligheden for at beskatte "multinationale selskaber". Resultatet blev Ligningslovens § 2: "nærtstående parter skal anvende priser og vilkår som alle andre også ville have anvendt"
OG hvad det er - som alle andre også ville have gjort ?????
DET giver så mulighed for i nævnte tilfælde: at "kontoret for store selskaber - Østbanegade KBH." - kan #sjusse# sig til noget der er til fordel for Skat.
Skatteligningen bliver nedgjort fra en nøje matematisk øvelse, - til et, som nævnt i indlægget, "diskussions emne".
MEN
LL § 2. strider imod retssikkerhedsprincippets krav om klarhed og utvetydighed i loven. (fastslået utallige gange ved Ef-domstolen eks. - 1981 - 1987)
&
Legalitetsprincippets krav om et forhøjet retsgrundlag i skatte & økonomiske sager borgeren og samfundet imellem.
Samt
100 % magtfordrejning ifølge proportionalitetsprincippet, må dette ikke forekomme.
Grundlovens § 43 fastslår at ingen skat kan opkræves uden en lov.
Men
når loven er i strid med grundlæggende principper kan den ikke bruges, - en domstol skal forkaste brugen af LL § 2 i de fleste af nævnte tilfælde da beskatningen hviler på et ikke eksisterende og ikke underbygget og meget spekulativt (i 2012 2 gange kritiseret af rigsrevisionen) skøn - et skøn der ikke kan overholde Forvaltningslovens krav til skøn. Forvaltningsloven er højere rangerende end Skatteloven, derfor er Skat pligtig at følge Forvaltningsloven, og overholde internationale grundsætninger, - hvilket ikke lader sig gøre i LL § 2 sagerne.
Men også små håndværksmestre etc. lider under tyranniet fra Skat via misbrugen af LL § 2. Det er for kostbart at føre disse sager & advokaterne er dygtigere til at skrive regninger end at passe deres arbejde.

At denne sag kommer frem netop nu har helt sikkert noget med politisk spin at gøre.

Sagen er opstartet under den tidligere regering, og den nuværende har behov for at vise handlekraft og at de forfølger multinationale selskaber.

Det burde undersøges hvordan DR2 er kommet i besiddelse af denne historie. Det ligner magtmisbrug.