Få adgang til PLUS

Bliv PLUS medlem:

Økonom: Tving folk til at bruge penge

Da det gik godt herhjemme, blev danskerne tvunget til at spare penge op til fremtiden. Nu går det dårligt. Derfor burde politikerne tvinge folk til at bruge flere penge.

24 Kommentarer

Da dansk økonomi buldrede af sted med stor fart tilbage i 1997, og der var udsigt til underskud på betalingsbalancen over for udlandet, fordi danskerne brugte alt for mange penge, indførte politikerne en tvangsopsparing. Det var den særlige SP-ordning, der blev vedtaget for at slå det private forbrug ned.

Denne SP-ordning er nu igen sluppet løs, hvilket har givet danskerne over 20 milliarder kroner ekstra mellem hænderne.

Men trods dette, rasler det private forbrug ned. Der er faktisk udsigt til, at forbruget i år vil falde med tæt ved fem procent, hvilket er den største nedtur på denne side af Anden Verdenskrig. Danskerne sparer med andre ord penge op nærmest som aldrig før, selv om de fleste har flere penge til forbrug end tidligere.

Historisk opbremsning

Denne voldsomme spareiver er en væsentlig årsag til, at dansk økonomi er ramt af en historisk hård opbremsning, hvor konkurser af hidtil uset styrke ruller hen over erhvervslivet, og arbejdsløsheden næsten tordner i vejret – måned efter måned.

Derfor foreslår cheføkonom i storbanken Nordea, Helge J. Pedersen, at folk burde tvinges til at bruge flere penge.

Tvangsforbrug

»Vi kan ikke spare os ud af en krise som den nuværende. Skal dansk økonomi få det bedre, kræver det, at danskerne begynder at bruge flere penge. Så på samme måde, som man tvang danskerne til spare op, da forbruget var for stort, burde man nu tvinge dem til at bruge penge,« siger Helge J. Pedersen

Hvordan det konkret kan lade sig gøre, har økonomen dog ikke noget bud på. Men en mulighed kunne være at udstede særlige pengesedler eller checks med en fast udløbsdato. Har folk så ikke inden denne fastsatte »sidste salgsdato« sat de nye sedler i omløb, vil de miste deres værdi.

»Ha, ha,« lyder kommentaren til det forslag fra økonom i AE-rådet, Frederik I. Pedersen.

»Det er svært i en moderne økonomi at tvinge folk til at bruge flere penge. Man har jo forsøgt at lokke dem til at øge forbruget ved at frigive SP-opsparingen, men det har endnu ikke omsat sig i større forbrug,« siger han.

For andre lande har det med jævne mellemrum også udviklet sig til et problem af de helt store, at folk ikke vil bruge penge, men kun spare op.

Japansk skrækeksempel

Et af de værste eksempler er Japan, som af den grund i over ti år har haft en yderst lav økonomisk vækst. Japan har samtidig haft store overskud på betalingsbalancen over for udlandet, så der har været masser af plads til at øge det private forbrug.

Men blandt andet fordi landet har været plaget af deflation med faldende priser, har folk udskudt forbrug og ventet med at købe nyt. Det har så også givet enorme underskud på de offentlige finanser, fordi der ikke er kommet nok penge i den japanske statskasse fra moms og andre afgifter.

Japan har faktisk haft hårdt brug for et større privat forbrug i årevis. Det er bare ikke lykkedes, at få de sparsommelige japanere til at bruge flere penge.

Om Danmark på samme måde er ved at blive fanget i en sådan japansk fælde ved ingen. Men de ret så store sænkninger i skatten, der kommer til næste år, bliver en afgørende test på, om danskerne vil åbne tegnebogen, eller om de hellere vil spare endnu mere op, fordi boligpriserne falder, faren for at miste jobbet vokser, og der generelt råder en økonomisk misstemning i det danske samfund.

Berlingske Forum - Skriv kommentar

Husk: Hold en god tone i debatten
Kun navn bliver vist i forbindelse med kommentaren, dog skal alle felter udfyldes.

Kommentarer

Planøkonomi hinsides Stalins Sovjetunion

Forslaget ikke er praktisk gennemførligt, og man kunne derfor godt nøjes med at gøre sig lystig over det.

Imidlertid er det samfunds- og menneskesyn, som cheføkonomens lapsus afslører, forstemmende og afslørende. Hvor er den personlige frihed? Hvor er markedet? Er vi samfundsborgere blot små tandhjul i maskineriet hos de virksomheder, hvis interesser Nordeas cheføkonom repræsenterer? Er borgernes eksistensberettigelse alene at levere fortsat stigende indtjening til finansmarkedet og erhvervslivet.

Jeg har selv tjent mine penge - oven i købet ved noget så gammeldags som arbejde. Jeg har betalt min skat af dem - inkl. topskat. Det er mine penge - ikke Nordeas eller cheføkonomens. Jeg bestemmer selv, hvor meget eller hvor lidt jeg vil bruge - og hvornår.

Joke

Tror højest sandsynligt det er ment som en joke

Fjern topskatten og få flere i arbejde!

Fjern topskatten, så skal jeg gerne ansætte en hushjælp, en havehjælp, en maler og en indkøbshjælp og bruge flere penge på andre ting. Det kan også være jeg vil købe en ny og mere økonomisk og CO2 venlig bil, hvis jeg ikke skal betale for 3!

???

"ansætte slaver"... Allans forslag er da konstruktivt - det har da intet med slaveri at gøre! hushjælp, maler mf. er da håndværkere vi alle bruger - hvis vi har råd... ellers gør vi det selv - eller får det gjort sort.
Forbrug stimuleres bla. af sikkerhed - usikkerhed om f.eks. øgede skatter hvis de "røde" kommer til holder jo mange tilbage.

Jeps!

Ja, det forslag lyder fornuftigt, det var 1 rigtig ting man kunne gøre!

Sort snak

Ok, lad os prøve at tage forslaget alvorligt: 5000 kr. af min løn udbetales på en korttidscheck, som udløber inden tre måneder. Hvad, hvis jeg bruger dem på en vare med returret? Får jeg så rigtige penge eller min gamle check igen, når jeg returnerer varen?
Kan min check handles, så jeg f.eks. sælger den for 4900 rigtige kroner til en, der alligevel skal bruge et større beløb nu og her?
Hvad, hvis jeg bliver syg?
Hvad, hvis jeg rent faktisk sparer op til en større ting, som jeg har råd til om et år, så udsætter jeg blot dette forbrug.
Hvad, hvis jeg bruger checken til at købe det brød, ost, mælk og tøj, som jeg plejer, så kan jeg jo bare opspare nogle andre penge i stedet.
Kan jeg betale min termin med checken? Så er vi nemlig lige vidt.
Kan jeg bruge min check i udlandet? Så er det nemlig den, jeg fyrer af på charterrejsen.

Forslaget er idiotisk. Hvis bankerne havde opført sig ordentligt, og politikerne havde handlet troværdigt de seneste år, ville jeg med glæde turde bruge min opsparing i dag. Lige nu gemmer jeg pengene til den dag, hvor det virkelig går galt - den dag, hvor vi opdager at kineserne er ligeglade med vores værdipolitik, og at vi ikke kan spise ideologisk ævl.

Hmmmm...

Hmmmm.. I skal se på det i et større perspektiv, det er jo ikke de danskere der er tynget af gæld og som at der er blevet fyret der skal bruge flere penge. Det er jo dem der er i arbejde og dem som at der har råd til at bruge flere penge der skal øge forbruget en smule.

Der er altså stadigvæk mange danskere med en god økonomi.
Altså der er jo ingen økonomer der opfodre til at hver dansker skal ud og købe en bil hver, men bare købe fødevare,tøj,ting til alm husholdning Osv og nej selvfølig ikke på lånte penge som tidligere ^^..
Men bare bruge 500-1000kr mere om måneden, prøv at forestille jer hvad det ville betyde for økonomien:).

Jeg håber virkelig at Danmark klare sig igennem krisen, jeg er bare ked af den regering vi har..Det kunne være meget bedre!

Hvordan

Har du tænkt dig at differentiere imellem folk med en god og en dårlig økonomi med den foreslåede metode?
Du er velkommen til at bruge 500-1000 kroner mere om måneden, men det virker ærlig talt noget groft at nægte en familie hvor en eller flere af medlemmerne er i fare for at blive fyret at spare op så de kan varetage deres families bedste i den værste situation.

Enig

Syntes nu også det er lidt groft at nægte dem disse penge. Folk forsøger jo netop at passe på deres familie. lån

Nu må jeg le

Hvor er det uliberalt, at tvinge folk til at bruge de penge, de selv har tjent.

Og hvor er det useriøst, at han ikke har nogen gangbare måde,r at føre sit forslag ud i livet på.

Og endelig, er det ikke godt på lang sigt, hvis danskerne får større opsparinger?


Mest læste - 3 timer



Markedet lige nu