Det var måske mere relevant at læse om, hvordan det gik Argentina?

Pantet var i følge wikipedia ialt på 58000 rhinske gylden for Orknøerne og Hjaltland. Hvad svare det til i nutidspenge? Måske skulle man overveje at betale tilbage. (der er jo også noget der heder olierettigheder.)

heh, under læsningen kunne jeg ikke undgå at sammenligne med Dansk overdragelse af nordsøen til Mærsk, uden nogen form for tilpasningsmuligheder i en given periode.

Gik Danmark bankerot? Var politikerne korrupte? Var politikerne de forkerte? Givet at politikere er repræsentative, men kun i kortere perioder, bør de ikke have hjemmel til at afgive dansk suverænitet, hvilket jo tilsyneladende er tilfældet i sagen med Mærsk. Om ikke andet skal enhver aftale kunne sættes til eftersyn ved overgang til ny administration, eller også skal ny administration have hjemmel til at finde andre midler hos den pågældende part, som muliggør at der kompenseres for en ikke-bæredygtig eller balanceret aftale.

Dansk tilhører folket. Rettigheder er givet så længe de er i balance med folkets interesser. Er fordelsmodtagere under aftale ikke i stand til at udvikle med balance, skal de ikke fordelsgives.

Sig ikke Mærsk blot giver til samfundet.
Danske Bank er også Mærsk.
Hvordan har Mærsk fået statsstøtte?
Samtidig med at de udnytter og presser samfundet på ikke-bæredygtig vis, hvilket de er istand til fordi de individuelt har kunnet udtrække resourcer fra samfundet, som de kan bruge imod samfundet til at forhandle endnu bedre positioner.

Jeg er ikke imod det private initiativ! Jeg syntes nu bare, at der er noget her der ikke er i balance.