Der uddeles øretæver til DRs tidligere ledelse og bestyrelse i den netop fremlagte rapport om byggeskandalen i DR-Byen. Den nuværende ledelse og bestyrelse er en del af årsagen til skandalen. (opdateret 10.57)
19. juni 2008, 09:05 – opdateret 16. maj 2012, 00:34
DR ledelsen har ikke haft tilstrækkeligt fokus på økonomien i projektet og på ulovlig vis overladt beslutningskompetencerne til byggeledelsen.
Rapporten fra revisionsvirksomhederne KPMG og Grant Thornton konkluderer, at årsagen til de massive budgetoverskridelser primært skal findes under tidligere genrealsekretær Christian Nissens ledelse og Jørgen Kleeners formandsskab.
Ledelsen og formandskabet har dog forsømt sit ansvar helt frem til sommeren 2006. Nuværende bestyrelsesformand Mogens Munk-Rasmussen overtog ansvaret i foråret 2004, hvor Lars Vesterløkke blev indsat som konstitueret generaldirektør. Nuværende generaldirektør, Kenneth Plummer, tiltrådte i efteråret 2005.
Rapporten peger på, at grundlaget for beslutningen om at iværksætte byggeriet i Ørestad var alt for spinkelt, og at der har manglet ledelsesmæssige fokus helt frem til sommeren 2006. Det er en væsentlig årsag til, at budgettet blev overskredet med 1,7 mia. kr. og 300 DR-medarbejdere mistede deres job.
"Vi må desværre konstatere, at de i vid udstrækning skyldes, at DR’s ledelse meget langt hen ad vejen ikke har haft tilstrækkeligt ledelsesmæssigt fokus på byggeriet og bl.a. ikke sikret, at de styringsværkstøjer, der er nødvendige for en vellykket gennemførelse af et så stort byggeri, har været i orden,” siger Kulturminister Brian Mikkelsen (K).
Han har netop orienteret Folketingets medieordfører om den revisionsrapport, der skal gøre det muligt at placere et ansvar for byggeskandalen i DR-Byen. Medieordførerne vil nu gennemgå rapporten med egne øjne og mødes igen i morgen.
”Vi har jo nok alle sammen haft en fornemmelse af, at der måtte være noget galt med styringen af byggeriet, siden byggeudgiften kunne stige fra de 3 mia. kr., der var rammen, til først 3,3 mia. kr., siden 4,0 mia. kr. og til sidst 4,7 mia. kr. Nu har vi så som ønsket fået afdækket de væsentligste årsager til fordyrelsen," siger Brian Mikkelsen.
I Rapporten hedder det:
For det første konkluderes det i revisorrapporten, at DR's daværende bestyrelse – da man i 2002 traf endelig beslutning om at igangsætte byggeriet – gjorde dette på et for spinkelt grundlag.
For det andet konkluderes det, at det særligt var i perioden 2003-2004, at kimen til hovedparten af milliard-overskridelsen blev lagt. Det var i denne periode de væsentlige beslutninger om byggeriets udformning mv. blev truffet og væsentlige entrepriseaftaler blev indgået. Og det var i samme periode, der skete anvendelse af afsatte budgetreserver på trods af, at de foreliggende risici ikke gav grundlag herfor – snarere tværtimod.
Den daværende bestyrelse ses ikke at have sikret, at der forelå en effektiv risikostyring, hvilket af revisorerne betegnes som kritisabelt.
I den senere periode 2004-05 og et stykke ind i 2006 vurderes DR fortsat ved en relevant styringsmæssig indgriben at kunne have reduceret budgetoverskridelserne med et større millionbeløb.
I forhold til hele den omfattede undersøgelsesperiode peger revisorrapporten på følgende forhold, som de betegner som kritisable:
Hverken DR’s daværende bestyrelse, direktion eller byggeudvalg har i perioden fra byggeriets igangsætning og frem til sommeren 2006 i tilstrækkelig grad haft ledelsesmæssig fokus på og ført tilsyn med effektiviteten af styringen af byggeprojektet under hensyntagen til byggeprojektets størrelse og kompleksitet.
Dette vurderes at være en væsentlig årsag til fordyrelsen af byggeriet.
Tilsvarende har man ikke haft tilstrækkeligt ledelsesmæssigt fokus på – og kritisk forholdt sig til – den rapportering og de budgetter, som blev fremlagt af byggeprojektledelsen. Dette har i vid udstrækning medført, at ledelsen ikke har haft mulighed for at styre overholdelsen af budgettet. På dette punkt skete der dog en bedring over sommeren 2006.
Der skete de facto en omfattende – og ulovlig – delegation af reel beslutningskompetence fra bestyrelse til byggeudvalg, og ansvars- og kompetencefordelingen mellem byggeudvalg og bestyrelse var uklar.
DR har ikke som foreskrevet i lovgivningen udarbejdet en økonomiinstruks for DR, der fastlægger de overordnede retningslinier for DR’s økonomiske styring og regnskabsaflæggelse. En sådan instruks burde også have omfattet byggeriet.
