JP/Politikens Hus A/S laver et forlig som betyder at de aldrig må nævne manden eller hans familie igen. Det forlig må de enten overholde eller ej. Hvis de ikke overholder det, så må de enten betale en bøde eller risikere at han river dem i retten igen.

Måske er tiden løbet fra et Pressenævn der kan have JP/Pol. og Berlingske Media som medlemmer. Begge virksomheder bryder både loven og deres egne retningslinjer flere gange dagligt. Begge virksomheder bør ikke længere modtage støtte og bør ikke længere være omfattet af mediensvarsloven.

... kan umuligt krænke ens ytringsfrihed. Sikke et tudefjæs, ham Poul Madsen. Men selvfølgelig; havde han haft et eneste anstændigt fiber i kroppen, havde han ikke arbejdet for Ekstra Bladet...

Er det ikke lidt af en overdrivelse at give P.F. en titel som "rigmand" ? Ifølge flere artikler på business.dk er han ikke mange skillinger værd mere, efter milliardærklubs krakket for nogle år siden... Eller har det ændret sig?

Hvis de selv har accepteret aldrig at nævne hans navn, så må de overholde det forlig. Det er elementært og yderst rimeligt.

Undgå E.B. - de trykte mediers losseplads.
Stanken har gennem mange år været - og er stadigvæk ulidelig

EB svinede også engang i 80'erne ejeren af B&W, Jan Bonde Nielsen til som en anden udbytter og kapitalist svin.

Men J.B. Nielsen afslørede efterfølgende overfor chefredaktøren i et live TV-indslag, at flere af journalisterne på EB selv havde aktier i B&W, hvoraf EB var totalt til grin.

Af andre stupide indfald var EB's leflen for K.Riskjær da han havde solgt Cypercity og hvor man kunne ringe til EB. At det ikke var gået op for EB, at man ikke engang kunne betale huslejen på Esplanaden 1 år for de 100.000 som Riskjær påstod havede startet med, er blot udtryk for hvor skod den avis egentligt er...

I følge medieansvarsloven er den ansvarshavende chefredaktør altid den sidst mulige ansvarlige, såfremt ingen anden på det pågældende medie kan findes ansvarlig. Dette indebærer naturligvis også, at den aktuelle ansvarshavende chefredaktør kan gøres ansvarlig for det nyhedsstof, som mediet bringer - uanset, at det ligger et stykke tilbage i tiden. Den modsatte situation - hvor redaktøren blot kunne løbe fra ansvaret - ville jo i øvrigt være ganske urimelig.

Dommen er korrekt, og det er rart at se, at en aftale står ved sin magt, uanset at et medie som EB med alle kneb forsøger at krybe uden om, hvad de selv har accepteret tidligere.

skrive om Peter Forchhammer i Berlingske, eller på Business.dk? Det er vel ikke med i aftalen?

EB indgaar en aftale som reelt set begraenser deres ytringsfrihed. Og de paaberaaber sig saa deres ytringsfrihed for at komme ud af den. Er det bare mig eller er der et eller andet helt galt her? Dommen er helt rimelig og det er svaert at se at nogen dommer med forstanden i behold kunne vaere kommet frem til et andet resultat.

Uden at have sympati for Forchhammer, så glæder det mig utroligt meget, at EB bliver dømt. Selvfølgelig gælder aftalen uanset om der kommer en direktør Peter; aftalen er indgået og fordi Bent udskiftes med Poul, så er Poul bundet af aftalen, ligesom alle andre aftaler indgået. Hvor er vi henne, hvis et foretagende kunne frigøre sig fra aftaler ved simpelthen at skife direktør? Nej, EB ligger som de har redt, til stor fryd for mig og sikkert en stor del af den danske befolkning.