Få adgang til PLUS

Bliv PLUS medlem:

Misvisende eller bare morsomt?

Læs hvorfor myndighederne er utilfredse med Joe & the Juice's smarte drinksnavne, og skriv din mening eller kommentar.

58 Kommentarer

Dagny Warming, Kontor for Ernæring, Markedsføring og Teknologi i Fødevarestyrelsen mener, at det er et spørgsmål om, hvor smart man skal have lov til at være med fantasifulde navne, hvis man vildleder nogen.

Nu har vi jo som eksempel en juice, som hedder »Hangover Heaven«. Tror man så, at folk forventer, at deres tømmermænd bliver en hel fornøjelse at rende rundt med, hvis man drikker sådan en juice?

»Vi har jo ikke så megen viden om, hvordan forbrugeren opfatter det. Det er jo interessant at undersøge, men man må jo spørge sig selv, hvad det signalerer, og hvordan det indbyder til at blive forstået. I dette tilfælde vil det for mig at se indikere, at produktet har noget med ens sundhed og velvære at gøre. Det er jo ikke smag, farve eller konsistens, det handler om. Derfor er det ikke lovligt.«

Men i dette her tilfælde – »Hangover Heaven« – er navnet så ikke så overdrevet, at de fleste nok vil forstå, at der menes, at den bare er dejlig at drikke, når man har tømmermænd.

»Måske, men så kan vi hurtigt komme ud i, at hvis det så bare er vildt overdrevet, så skal det være tilladt? Sådan er fødevarelovgivningen ikke indrettet. Hvis man signalerer, at fødevaren har den effekt, så er det fordi, man gerne vil markedsføre sig på den effekt. Så der er man ude i vildledning.«

Hvad så med drinken »Sex on the beach«? Må man kalde den det?

»Det kunne godt ligge inde under anprisningsreglerne. Hvis det i en kontekst signalerer, at det stimulerer potensen eller understreger velvære, så kan det blive en konkret vurdering af, om det produkt har en særlig betydning for sundheden eller en kropsfunktion, jo.«

Det kan vel blive det, journalister kalder en bombe under hele restaurations- og cafébranchen, kan det ikke?

»Det kan man ikke svare på generelt. Man skal ind og kigge på de enkelte tilfælde. En virksomhed bliver nødt til enkeltvis at forholde sig til, hvordan de markedsfører produktet, og hvad de indikerer i den process.«

Men kan det ikke også blive lidt kedeligt det hele?

»Det er ikke rigtig min opgave at vurdere. Men man kan jo spørge, hvor smart man skal have lov til at være, hvis man vildleder nogen.«

Læs også: Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg

Og skriv din kommentar

 

Berlingske Forum - Skriv kommentar

Husk: Hold en god tone i debatten
Kun navn bliver vist i forbindelse med kommentaren, dog skal alle felter udfyldes.

Kommentarer

Tak til Dagny

Tak Dagny, fordi du har viet dit liv til at bringe mig ud af mine vildfarelser: Her har jeg siden jeg trådte mine barnesko troet, at de bagte fasaner hos Fasanbageren og at de vaskede delfiner hos Delfinvask. For ikke at tale om de besynderlige kulinariske retter såsom Skidne Æg. Det har indtil nu altid været mig en gåde hvordan nogen har kunnet få disse belortede æg ned. Tak, Dagny, Tak.

De ryster i Holmeolstrup

Hvad med BOBBONs meget opfindsomme navne, "store babser" (serveres i bestemte klinikker), "Hundeprutter", næppe en anprisning eller Haribos "Labre Larver"...

Skelnen mellem sundhed og så det resterende

Jeg forholder mig egentlig ikke så meget til spørgsmålet, men vil bare minde om at der er forskel på om red bull har noget med en tyr og gøre og så når vi snakker om at proklamere at noget indeholder sundhedsfremmende stoffer. Jeg er egentlig glad for at vi i Danmark har en lov der gør at fødevarer producenter ikke uden videre kan proklamere at deres fødevarer hjælper min sundhed, efter at have boet i USA har jeg opdaget hvordan det fungerer når en sådan ikke findes og hvor svært det kan være at gennemskue hvad der rent faktisk indeholder gode ting, og hvor det er ren og skær medie stunt.

Ansvarlighed ?

Som skatteborger og dermed arbejdsgiver for fødevarestyrelsens 1780 ansatte og årlige forbrug på 1.200.000.000 kr efterlyser jeg en melding fra fødevarestyreslens direktør Esben Egede Rasmussen om de besynderlige udtalelser fra Dagny Warming.
Har DW udtalt sig på Styrelsens vegne og i givet fald med ledelsens opbakning eller er det et fejlskud opstået som følge af manglende reelle arbejdsopgaver i Styrelsen?

Lettere forundret

Hvad så med Bloody Mary - der er jo ikke blod i?
Hvad med Red Bull - der er jo ikke en tyr i.
Hvad med Elefant øl - der er jo ikke elefanter i.
Hvad med, hvad med, hvad med..

Det er ikke det, der er spørgsmålet. Spørgsmålet er om "Strong Bones" angiver, at man får stærkere knogler af at drikke det. For det er der intet belæg for, at man gør.
Jeg mindes, hvor meget folk faldt over Unilever, da der var blæst om Becel Pro-Aktiv. Og det sænkede faktisk kolesteroltallet hos mange. Men det er jo også en stor multinational organisation. Det er lidt nemmere at blive vred på dem.

Latterligt

Gad vide hvad styrelsen ville sige til Coca-Cola's slogan fra 1976, "Coke adds life."? De ville nok hellere ikke være glade for "Pure as sunlight" fra 1927 :-)

Kommunist EU

Dette er et tydeligt eksempel, på hvad Danmark får ud af at være med i EU. Regler som forvandler vores styrelser, til bureaukratiske-papirnyse-stuer. Derfor skal vi melde Danmark ud af EU, så vi spare penge og resourcer.

Gråzone. Men en løsning for fremtiden

Jeg kan godt se gråzonen i spørgsmålet om navnene, og jeg vil ikke umiddelbart vælge side.
Men en løsning kan være, at når man registrerer sine navne, så skal det undersøges hér, hvorvidt navnene er i strid med gældende love. Så kan man forhåbentligt komme dilemmaet til livs. Det er surt at miste 500.000 kr. på de navne, og bittert. Og myndighedernes smiley-ordning giver med dårligere smiley et tvivlsomt signal som kan skade deres image. Men igen, et image er fortolket. Men når de fleste mener imaget er forbundet til håndtering af fødevarer, og ikke opfundne navne af disse, så skaber det et imageproblem. Måske til det bedre, måske til det værre. Men myndighederne må dermed også komme med en løsning til at problemet ikke opstår igen...

Sparemulighed...

Det er da et glimrende eksempel på, at der er store sparemuligheder i den offentlige administration. Særligt blandt djøf-ere.

Dagny Warming = Idiot!

Fagidiot, mente jeg...

Hvad så med drinken »Sex on the beach«? Må man kalde den det?

»Det kunne godt ligge inde under anprisningsreglerne. Hvis det i en kontekst signalerer, at det stimulerer potensen eller understreger velvære, så kan det blive en konkret vurdering af, om det produkt har en særlig betydning for sundheden eller en kropsfunktion, jo.«

Hvor dum har man lov at være?

Og kan man så sagsøge, hvis man ikke får sit annoncerede Slow Comfortable Screw Up Against The Wall With a Kick?




Markedet lige nu