I artiklen står der at han havde sig selv og 3 ansatte: den ene hans kone, den anden en 19 årige kvinde der kun var ansat ca. 1½ måneder mere og så den gravide kvinde.
Hvorfor valgte han så at afskedige den gravide kvinde?
Kommentaren fra tir, 06/28/2011 - 13:49 er i mine øjne ikke fair. Den er direkte ondskabsfuld. Kvinden havde været i et fast forhold med faren til børnene (hun fik tvillinger) og først efter afskedigelsen droppede han hende. Det var ham der havde en høj position hos kunden og fortalte ledelsen, at kvinden var gravid - endda før hun selv havde offentliggjort det. Kunden vælger ikke at forlænge sin kontrakt med kvinden - hvilket er helt i deres ret - og Delta ECM vælger efterfølgende at fyrer kvinden. Altså har kunden ageret efter sine behov, mens Delta ECM har handlet overilet.

Læs evt. Berlingske-blogger Anne Sophia Hermansens indlæg skrevet på baggrund af artiklen.

Der bliver debatteret ivrigt på: http://annesophia.blogs.berlingske.dk/2011/07/06/tillykke-hk-tillykke-kv...

Jeg har selv prøvet at blive fyret efter jeg skulle tilbage til jobbet efter en barselsperiode, fordi firmaet var ved at gå konkurs, og kunne have valgt at sagsøge dem, men fordi jeg er et menneske ville jeg da hellere have at firmaet overlevede end at jeg var skyld i de gik konkurs.... Bare fordi vi har ret til noget, hvorfor skal vi så bruge den fuldt ud, det ville da være federe hvis ejer og medarbejder satte sig ned og blev enige om en løsning. Så kunne det være der var job til en på længere sigt. Håber ikke alle iværksættere er bange for at ansætte kvinder... Jeg er i hvert fald ikke bange, så længe man ansætter nogen man har en god dialog med.

Industrien forventer større behov for arbejdskraft i Danmark
skal det være importeret ikke dansk sproget arbejdskraft eller
skal vi opføre os ordentligt overfor de familier som sørger for der er mulig dansk arbejdskraft til fremtiden
det bør ALDRIG være til skade og besvær for en virksomhed men alene kompenseres af den danske stat
også således vi kan få svenske tilstande med 2 års barselsorlov

Hvad artiklen ikke fortæller er, at det var kunden selv der havde gjort medarbejderen gravid.

Altså hyr en medarbejder, bol hende gravid, smid hende ud og lad den lille arbejdsgiver hænge på lorten.

Det er sgu ikke fair i min optik!

Bestemmelserne siger "... herunder at kigge på, hvilke andre medarbejdere der kunne være afskediget i stedet..."

Gad vide, hvad fagforeningerne vil sige, hvis man i opsigelsesbegrundelsen anfører: "Egentlig er det Evas opgaver, der bortfalder, men da hun er gravid,bliver jeg nødt til at fyre dig!"

Vi må forståeligt nok ikke diskriminere gravide - men gerne andre!

Derfor bør selv små virksomheder have
deres medarbejdere ansat i et seperat
Selskab med begrænset Ansvar.

Der er MANGE virsomheder, som lukkes
af fagforeninger for kortsigtet profit
og sikkerhed for for, at deres medlemmer
på længere sigt afskæres fra indkomster
for DERES erhverv.

Med ligestilling, ens løn, strammere vilkår og andet, mangler vi jo egentligt bare at forsikringsselskaberne åbner op for at vi kan forsikre os ud af et problem som der burde være taget hånd om fra offentlig side, med de krav de stiller til arbejdsmarkedet. Hvordan gik det lige med den sidste runde tilbage i 2005 angående barsel for selvstændige ??

I øjeblikket er der jo rigeligt med arbejdskraft og mange unge mennesker, som søger arbejde. Undgå derfor - så vidt muligt - at ansætte kvinder i den fødedygtige alder. Ikke mindst på baggrund af den diskrimination, som vi mænd bliver udsat for, må læren også være, at vi mænd bør holde sammen i kampen mod matriarkatet.