Hvad nu hvis Mærsk plus øvrige store virksomheder så bare siger: "Farvel Danmark" og udflager deres virksomheder til et mere erhvervsvenligt land?

Så kan socialisterne jo indføre kønskvoter i de bolsjebutikker og øvrige små fedtbikse der bliver tilbage. Og så kan vi alle sammen betale 80% i skat af næsten ingenting.

Hverken Danmark eller EU skal bestemme hvordan en privat ejet virksomhed besætter sine stillinger fra top til bund. Det er derfor det hedder en privat virksomhed.

Jeg håber at Mærsk flytter hele forretningen til udlandet hvis der kommer sådan et krav fra en S ledet regering, for så kan vi se hvordan Helle & co vil klare sig uden den inkomst i statskassen.

S er blevet så rød at de burde fusionere med SF og bruge SF navn som fællesnævner - S er ikke længere et midterparti.

...efter at have skabt ligestilling på bunden, før man skaber det på toppen, så tror jeg på det. Ellers ikke!

Det er da godt, at Socialdemokratiet ikke har regeringsmagten. Magen til idiotisk forslag skal man da lede længe efter. Men på den anden side, det er jo bare en DSU'er, som udtaler sig, som hun har forstand. Men hvem i alverden har dog stemt hende ind i Folketinget?!
Nu har Gucci-Helle hørt hende, så skal der nok falde nogle lukrative poster af til hende. Ellers kan hun sikkert få et vellønnet job hos Frank Jensen, som gerne ansætter folk i gode jobs - hvis partibogen er i orden.
Tak til A. P. Møller, som gang på gang redder den danske betalingsbalance - takket være dygtige ansatte, som er ansat på deres kvalifikationer, og ikke på grund af hårfarve eller køn.

Julie Rademacher er efter min bedste overbevisning fuldstændigt galt på den. Er ligestilling at der ved lov skal være 40% kvinder i en bestyrelse, NEJ vel? Ligestilling må være, som nogle andre har påpeget, at det er bedste kandidat der får jobbet. Hvis en virksomhed, skal til at ændre sammensætningen af deres bestyrelse, for at overholde lovkravet, til fordel for kvinderne, så er det vel først der er tale om diskrimination. Det må da også føles "Nedern" som kvinde at sidde på en bestyrelsespost, man ikke ved om man har, fordi man har fortjent den, eller fordi man SKAL have den.
Jeg har slet ikke noget imod at kvinder BLIVER UDVALGT til en bestyrelsespost, for de kan helt sikkert være lige så dygtige som mændene, uden tvivl, men jeg har noget imod at de FÅR posten, fordi virksomheden SKAL give dem den.
Jeg tror faktisk mange kvinder er enige i det, min bedre halvdel er i hvert fald.
Julie Rademacher tror åbenbart, at kvinder bliver holdt udefor bestyrelserne af mændene, fordi mændene mener deres eget køn er bedre til jobbet. Min tillid til virksomhedsledere er dog så stor, at jeg er sikker på de vælger den bedste til jobbet uanset køn.
Iøvrigt Julie Rademacher, som McCain sagde om USA rolle i forhold til Irans atomprogram, så skal man ikke sigte på nogen med en pistol, medmindre man har modet til at trykke på aftrækkeren.

Som jeg læser det, vil S, SF og DRV tilgængæld acceptere rene kvinde-bestyrelser. Det er helt OK.
Der behøves ikke at være en lov om at en bestyrelse, som minimum skal bestå af 40% mænd.
Det er det sædvanlige idioti fra de pågældende partier. De har en forskruet opfattelse af ligeberettelse.

Forslaget om tvangsopløsning af APM (og andre selskaber) hvis ikke kønskvotering indføres, er jo det rene vanvid - 100% Monty Python - jeg kan se John Cleese for mig i rollen som manisk direktør, der skal sammensætte en ledelse bestående af lige dele mænd & kvinder, blinde og seende, hørende & døve, sorte & hvide osv.!

Naturligvis skal kvalificerede kandidater have fuld lige adgang, men udbuddet af kvalificerede kvinder der ØNSKER at byde ind på disse topstillinger, er formentlig noget lavere end antallet af mandlige kandidater - og i dette ligger absolut ikke et diskriminerende syn på kvinder, men alene en vurdering af facts omkring antallet af ansøgere til topstillinger.

Den globale konkurrence er knivskarp, og virksomhederne skal have adgang til de bedste kandidater - uanset øvrige udvælgelseskriterier. At forestille sig, at virksomheden ikke kan ansætte den bedst egnede kandidat, alene fordi den pågældendes køn (eller andet) er "forkert", er jo det rene glade vanvid.

Det politiske klima er desværre i stigende grad præget af populistiske hensyn; Senest dette, debatten om udgiften til efterløn, udligningsskat, osv., osv. - det er nedslående så lidt fokus der er på sund fornuft.