En ting er sikkert, vi er nødt til at få den ægte optimisme tilbage, det behøver man ikke at være synsk for at kunne regne ud (jeg er iøvrigt synsk ;-)).

Den ægte optimisme som ikke behøver mirakler. Altså udregning contra mirakler.

Den nuværende globale økonomi står overfor mange flere tæv, men det lille smørhul er nok en af de økonomier som klarer sig - ihvertfald på kort sigt.

Det vigtige er - som kloge hoveder her i debatten gudskelov har set - at sikre fokus på den igangværende klimakatastrofe. Jeg håber, at I alle vil bruge lidt af jeres tid på at læse, høre eller se på nettet, hvad en af vores tids største (og uafhængige) videnskabsmænd siger til fremtiden; James Lovelock og Gaia teorien...

Planeten regulerer sig selv og al den positive feedback som vi mennesker har levet af vender sig i mod os og så kommer der ændringer - store ændringer. Befolkningsreduktioner er uundgåelige og det bliver ikke kønt.

Så nyd det mest I kan. Vi har vel mellem 20-40 år før "lokummet vælter"...

"Synsk" oekonom? Undskyld, men hvis jeg ikke husker forkert blev hus-boblen og subprime-krisen forudset af naesten alle loedige oekonomer i verden foer tingene begyndte at vaelte. Jeg husker en forside-artikler i "The Economist". At en eller anden tilfaeldig venstreorienteret fransk oekonom ogsaa forudsaa at noget var galt, goer ham vel ikke synsk. Meget mindre goer det ham til et saadant esoterisk orakel at man skal foelge hans raad: At vi paa en eller anden maade skal afskaffe kapitalismen og erstatte frie markeder og handel med en fransk "dirigiste" model, hvor politikere og bureaukrater sidder og traekker i traadene. Hvis der er noget vi boer have laert af verdenshistorien, saa er det at fri handel og private virksomheder er hvad der driver velstand og viden.

Pessimister har der altid vaeret, og de har som oftest en agenda. Meget ofte er det "intellektuelle" der paa en eller anden maade ser ned paa forretningsfolk og "den raa kapitalisme" og mener at verden har brug for mere styring (af dem). I 60erne var det befolkningsvaeksten der ledte til bekymring, i 70erne manglen paa raastoffer, i 80erne sur regn/fremmedgjorthed, i 90erne pandemier og i 00erne global opvarmning, og senest altsaa at finansmarkederne er saa meget "ude af kontrol" at vi staar overfor en imminent krise af saa store dimensioner at frie virksomheder og transaktioner skal stoppes.

Verden har aldrig set mere vaekst og velstand end i de sidste 50 aar. Det er ikke som foelge af politikere og embedsmaend, men paa grund af friere handel og foretagsomhed end nogensinde foer i menneskehedens historie.

Om der kommer en "second dip" eller ej er vel et uhyre komplekst spoergsmaal, der ikke er et entydigt svar paa. Maaske er et second dip ikke saa dumt hvis det kan rette op paa store skaevheder i markederne (oftest skaevheder der er opstaaet pga. dirigenter som Paul Jorion, taenk Freddie Mac og Fannie May "Government Sponsored Enterprises" der netop var udtaenkt af politikere og embedsmaend for at stimulere husmarkederne).

Det ville vaere fantastisk hvis Berlingeren paa en eller anden maade kunne "upgrade" deres journalistik. Maaske kunne man laere af Weekendavisen. Journalister der skriver om oekonomi boer da have en eller anden baggrund i emnet og besidde en vis analytisk sans.

Eller maaske skal vi blot give op og deponere tilliden hos "synske" journalister. Det gode ved et frit marked er at man jo bare kan lade vaere med at koebe Berlingeren. Men det er en skam at man ikke kan naa et bare lidt hoejere niveau.

Enhver der bare ved en lille smule om økonomiske og finansielle sammenhænge burde være i stand til at kunne forstå at hele verden, finansielt kører på "varm luft" og har gjort det i årevis.

Vi har for lang tid siden overskredet rammer for, hvad der reelt er økonomisk dækning for.

Underligt at (stort set alle andre - jeg er selv økonom ), økonomer er så tavse om det.

Og et PS: Anders Fogh Rasmussen er total TÅBELIG - også m.h.t. hans seneste vrøvl om at han har gjort det godt økonomisk, som statsminister.
Den mand er simpelthen en opblæst demagog og det er underligt så få der siger DET lige ud.

http://www.youtube.com/results?search_query=hans+rosling+asia%27s+rise&aq=0
Hans Rosling kan forklare det bedre end mig.
Vi vil få en ny verden. Indien og Kina vil overhale USA i 2050
Hvordan vil vi forholde os i 2050 til at Kina og Indien er stormagter.
Jeg lover at verden vil se anderledes ud meget snart. Når folk/lande taber penge vil der være andre som tjener på deres fald.

I 2012 er jeg helt gældfri :)

Så jeg skal bare kæmpe for at beholde mit job og fødevare priserne ikke ryger op i himlen.

Så kan jeg lade verden gå dens gang og jeg kan ride stormen af.

MEDMINDRE :D :D :D at nogen kunne finde på at lave love hvor JEG skal betale for andre folks lån i husene, så de kunne købe tv, rejser, bil nr. 2, sommerhuse osv.

MEDMINDRE at nogen kunne finde på at at lade mig betale for at banker og store virksomheder investerede i tåbeligheder mm.

Hmm måske skulle man melde sig ud af samfundet, et samfund der lever på at den der gemmer til natten gemmer til naboens nye carport.

Er der nogen der ved om bogen er oversat til Dansk eller Engelsk og i såfald hvad bogens titel er?

Ja, forvent ikke politikerne eller andre som er givet indflydelse eller som har taget sig indflydelse på statusen og udviklingen vil gøre andet end lige det som rækker til at fremme egen success og yderligere indlfydelse.

Anders Fogh gik fra minimal stat til maksimal stat for at sikre sig en international toppost. Det burde takseres som landsforræderi.