Lokale Pengeinstitutter frygter, at storaktionærer med kortsigtede interesser ødelægger det for de små og mellemstore banker, hvis stemmeretsbegrænsningen fjernes.
14. maj 2009, 13:44 – opdateret 14. maj 2009, 13:58
Vi lever i et demokratisk samfund. Derfor er der godt grund til at værne om de demokratiske principper. Enhver snak om at fjerne stemmeretsbegrænsningerne blandt de mindre og mellemstore pengeinstitutter bør således forstumme.
Sådan lyder meldingen fra Lokale Pengeinstitutter, der afholder årsmøde i Århus i dag.
»Der er god grund til at bevare disse stemmeretsbegrænsninger og ejerlofter. De er udtryk for et godt, gammelt, demokratisk princip og er med til at hindre, at en udefrakommende storaktionær kan komme ind og tilgodese egne mere kortsigtede interesser på bekostning af de mindre aktionærer,« siger Bent Naur, formand for Lokale Pengeinstitutter.
Stemmeretsbegrænsninger bliver ofte kritiseret for at være lokale pengeinstitutters værn mod at drive banken effektivt. De ønsker at bevare hyggen og det lokale særpræg og frygter, at en storaktionær vil kræve store ændringer.
Men Bent Naur afviser, at det forholder sig sådan:
»Danske og udenlandske undersøgelser dokumenterer, at det ikke kan påvises, at fjernelse af værnene giver bedre fungerende pengeinstitutter eller bedre økonomiske resultater,« siger han.
Lokale Pengeinstitutters formand erkender dog, at banker, som er ved at krakke og har behov for et stort kapitalindskud, kan være tvunget til at opgive stemmeretsbegrænsningen:
»Staten eller en anden stor investor kan betinge sig, at værnene ophæves eller for den sags skyld stiller andre krav, før det kan indgås en aftale,« siger Bent Naur.
Han vender derfor tommelfingeren nedad til en tvangsfjernelse af stemme- og ejerværn og kalder det for et klart brud på aftalefriheden, hvis det indføres.
Læs også:
Hvordan tackler direktøren svindel?
