Nu kammer det da helt over for nogle af de danske politikere.

Man mener at Danske Bank skal tage socialt ansvar og holde tabsgivende forretninger kørende og undlade og lukke filialer.
Samtidig forsvarer man, at en halvoffentlig virksomhed som Post Danmark, træder ud af aftalen med Danske Bank, (om at Danske Bank kunder kan betjenes på posthusene) hvis post Danmark ikke kan på en fornuftig indtjening på aftalen.

Helt ærligt, kære politikere.
I kan da ikke mene, at en privat virksomhedsom som Danske Bank skal tvinges, med lovgivningens magt, til og påtage sig arbejdsopgaver som de sætter penge til på og så samtidig syntes, at det er helt ok at Post Danmark ikke vil påtage sig det stort set samme arbejde, uden at kunne tjene penge på det.

Det ville da være noget mere rimeligt og logisk, i min optik, hvis i forsøgte og pålægge Postvæsnet en underskudsgivende samfundsopgave end og forsøge og pålægge den en privat virksomhed.

Man burde overveje om ikke alle, lønkonti og opsparinger af administrative årsager, så vel som sikkerheds årsager, burde varetages i statsligt regi, så kan bankerne beholde den økonomiske spekulation på eget ansvar, uden stats garantier.

Politikerne vil bestemme på områder som de ingen forstand har på! Politisk indgreb mod for store henlæggelser, det var starten, manglende lovgivning omkring optioner som led i aflønning, dårligt tilsyn udført af Finanstilsynet, professionelle bestyrelser er et politisk projekt, hvor vederlag ofte er afstemt som del af ledelsesvederlag hvilket også er gældende for aflønning i den offentlige sektor. offentlige kontrollanter som iøvrigt ikke har ansvar for de udførte handlinger. pålæg om at egenkapital skal forøges i forhold til balancen, reglerne gøres kompliceret og dermed uigennemsigtigt, ingen brugere og almindelige medarbejdere kan forstå regelsættet, hvilket medfører at ingen er ansvarlige. Det er politisk brok og virvar, i ligestillingens retfærdighed.

Problemet er, at forhandlingspositionen mellem en bank og en kunde ikke er lige. Kunden er den svage part. Der er dermed overvægt af forhandlingsstyrke til Bankens fordel og det oplever vi ved, at de styrer Dankortet, kan nægte en kunde en simpel konto, så han simpelthen ikke kan få en Nem konto eller man sætter urimelige transaktionsgebyrer på pengebevægelser, for at kunden kan sende penge fra en konto til en anden. På lånesiden oplever man det ved, at man forhøjer renten på de kunder, man tror ikke er i stand til at modvirke det, pga. den svage forhandlingsposition.

Da banker havde hæderlige helstøbte ledelser, der ikke var fikseret på kun profit, men havde et helhedssyn på bankens image i samfundet, det langsigtede syn på at en svag kunde idag kunne være en stærk imorgen og at alle kunder havde et netværk, hvori banken ønskede at få positiv omtale, da kunne kompenserede man klogeligt for kundens svage position og udviste respekt for den. Respekt fordi man mente det gavnede forretningen i den sidste ende.

Nu har vi i flere år appelleret til banksektoren om at få den ledelsesstil og strategi tilbage. Det går under betegnelsen, at "I må tage et samfundsansvar" og den betegnelse er sådan set forkert, de skal såmænd bare opføre sig hæderligt i forretning og inddrage dette helhedssyn i profitmaksimeringen. Det vil man åbenbart ikke eller så ved man ikke længere hvordan man gør, fordi de bankfolk der kunne det håndværk er fyret og erstattet af mere "målsøgende ledelser". Konsekvensen er jo til at få øje på, bankerne er ikke populære hos den almindelige Dansker, vi har ikke den store respekt for dem og jo længere de fortsætter i det gamle spor, jo mere respekt taber vi for dem.

Når de så ikke vil eller kan forandre dig i forhold til den efterspørgsel de er stillet overfor for, så var det da langt bedre, at staten selv lavede et betalingsinstitut, hvor enhver borger havde ret til en konto og dermed også havde en nemkonto, en digital webbank og et hævekort. Disse betalingssystemer er ikke raketvidenskab, de er i høj grad drevet af computere. Staten og samfundet har ingen interesse i at helt basale ydelser som betalingsformidling og distribution af kontanter i samfundet, skal være et objekt for udnyttelse, butikkerne har ingen interesse i at Dankortet skal koste dyrt for ejeren af butikken når det anvendes, kunden heller ikke. Der er ingen der har interesse i at udlåne penge til bankerne fra nationalbanken og så låne de samme penge til en bil, til en højere rente, så hellere give det halve og hente pengene i nationalbanken.

Betalingsformidling og adgang til digitale medier er ligeså vigtigt for samfundet som adgangen til uddannelse for alle, så bankerne sidder inde med en ydelse, som i realiteten er forældet i en privat sektor. Betalingsformidling er idag så digitaliseret, at vi slet ikke behøver en bank, for at få den ydelse, det eneste vi mangler er såmænd kun initiativet til at få det statslige betalings og kontoinstitut.

Men det er svært at bryde igennem med, for det forkludres hele tiden af nogle synspunkter om at det er kommunisme og gammel sovjetpolitik. Det er det ikke, det er bare et spørgsmål om et effektivt samfund. Hvorfor mon så mange klager og gebyrer og "gebyrgrippe", det er fordi de er klar over, at de bliver udnyttet, at de betaler for meget, for en meget simpel ydelse. De føler lige netop at deres forhandlingsposition er ca. 0 i styrke og den uundværlige bank, sidder med hele magten i deres forhandlingsposition, på en yderst simpel ydelse. Hvorfor dog acceptere den slags?

Gebyret må være til dækning af DB's omkostninger forbundet med den stærkt øgede kundetilstrømning af brostenkastende og breakdansende unge. De kinesiske fabriksarbejdere har nok desværre ikke råd til at blive kunder ...

Skal vi gætte på at DB kunne have dækket omkostningerne ved at tage samtlige "basis" kunder i de næste 10 år for det deres New Normal fuser har kostet?

Jeg synes Benny Engelbrecht skal lave lovindgreb mod bilfirmaet Jaguar. Jaguar laver ikke biler så alle kan være med på prisen.
Danske Bank må køre sin forretning som de vil, ligesom Jaguar. Det skal en socialdemokrat ikke blande sig i.

Venlig hilsen NT

DANSKE SKODBANK ER IKKE FOR PØBELEN ,ROSSET ELLER ANDRE UNDERMENNESKER SOM VI ER FLEST AF I DANMARK,SÅ FAT DET DOG,DANSKE SKODBANK ER FOR OVERKLASSEN IFØRT LAKSTØVLER OG MEDBRINGENDE RIDEPISK OG BOSIDDENDE I SNOBBEGHETTOEN GENTOFTE OG OP LANGS STRANDVEJEN TIL NORDSJÆLAND.HVORFOR TROR I DE HAR LUKKET ALLE FILIALERNE UDE HVOR PØBELEN BOR.

Det er en underlig tanke at opkræve et gebyr for at blive kunde. Det er der vist ikke ret mange andre steder man kan slippe af sted med.
I stedet for at tage disse barriere gebyrer bør bankerne fokusere på at prissætte sine ydelser efter forbrug og risiko, præcis som andre forretninger også gør. Når kunderne tager et produkt på hylden er det prissat og så kan man, som kunde, ret hurtigt vurdere behovet.
Jeg er selv gebyr forskrækket og flygter langt væk fra gebyrer på ydelser jeg ikke selv har bedt om.

500.000kr/år er summen af alt: løn, pension + værdien af fryns: avis, tidsskrifter, internet, bil, feriebolig, favorable lånevilkår osv.

Politikerne forankrer med lovgivning finansfolks lønudskejelser.

Finansfolks adfærd har skabt finanskrisen og de mange dårligdomme det medfører for almindelige mennesker der kun har almindelig lønninger. Derfor skal finansfolk i lønspændetrøje.

Hvis alle gæster skal have mad skal man ikke invitere finansfolk til en fest. Så er der ikke noget mad til andre når finansfolkene har været ved buffeten.