For at være ærlig... med den mangel på facts omkring den pakke fra Lene's side af. Så er jeg fristet til at tro hun fik penge under bordet. Ellers fortår jeg ikke hvorfor hun siger nej til 40 milliarder til samfundet.

burde sættes for en Rigsret. I ALLE ANDRE LANDE fik skatteyderne både rente OG warrants (ejerandel) for deres kapitalindskud i finansielle institutioner.

Bare ikke i Danmark, for der kunne Lene Espersen ikke finde ud af det. Sjovt de kunne alle andre steder.

Vi skal have den Rotschilds rapport frem på bordet. Jeg er ret sikker på, at Rotschilds også har anbefalet 'upside'-modellen, som den bliver kaldt i Danmark.

Og når så Danske Bank påstår, de da så bare havde sagt nej til et kapitalindskud (goddav' do), så kan vi også henvise til Rotschilds rapporten, som jeg godt kunne forestille mig påpegede, at uden ekstra kapital, ville Danske Bank ikke overleve.

Her er beviset på at kvindekvoter kan være en katastrofe.

Mallorca-Lene besidder simpelt hen ikke evnerne til at varetage offentlige interesser.
Hun både kunne og burde have valgt en løsning, som i langt højere grad tilgodeså statskassen. Forsømmelsen er alvorlig.
Rigsretssag er en nærliggende overvejelse.

Nu ved jeg ikke, hvad der skal til, for at kunne kalde sig professor, men præmissen for artiklen fejler. Det er ikke alle banker, der er aktieselskaber. Et eksempel er Falster Andelskasse, der i CVR-registret er registreret med branchekode bank, sparekasser eller andelskasser og registreret med virksomhedsform: Øvrige virksomhedsformer. En hurtig søgning i CVR-registret viser, at der er 53 lignende registreringer dags dato.

Den daværende regering vidste eksakt hvad den havde med at gøre, nemlig at redde storaktionærerne (bla. APM, dem med den favorable oliekontrakt) fra et stort tab ved at Danske Bank krakkede. Det klarede man ved at lade staten (danske borgere) indskyde risikovillig kapital så storaktionærerne efterfølgende kunne stryge en evt. gevinst. Ikke underligt at V og K efterfølgende modtog store beløb til valgkampen.

Det er altid nemt at pege på "skurkene" efter en årrække. Den model den siddende danske regering valgte, skal ses i lyset af den tid hvor aftalen blev indgået. Det er muligt at man idag ved at en "upside" model kunne have givet flere penge til staten, men et eller andet sted kunne man også have mistet alt, hvis bankerne var gået ned sidenhen. Så løsningen har aldrig været nem. Det er dog for mig bekymrende at vores siddende ministre og regeringer rådgives så elendigt at de ikke kunne gennemskue den nemme løsning som Christen Sørensen påpeger i artiklen.

Hvis bankerne skulle betale 24 mia mere til staten, mon så ikke vi andre havde skulle betale endnu højere renter? Og hvis der var en upsidemodel med den form for betaling, så var kurserne jo ikke steget så meget - som man kan se i England, hvor modellen blev benyttet. Det er Villyarder, ikke milliarder. De findes kun i visse "eksperters" hoveder - i alt andet lige betragtninger, ikke i virkeligheden.

Det var en dårlig løsning da kapitalen var dyr og bankerne ikke ønskede så meget kapital som de egentlig kunne bruge - samtidig var det en dårlig løsning, idet man ikke delte profitten ved at tilføre BILLIG kapital - det havde været langt bedre at give gratis kapital imod en konverteringsret til aktier - en sådan option behøver ikke at blive indfriet som aktier da virksomheden ofte tilbyder at at købe aktierne med det samme og blot udbetaler gevinsten.