Få adgang til PLUS

Bliv PLUS medlem:

»Hvis man ødelægger mig igen - så bliver jeg liggende«

Klaus Riskær Pedersen viste i denne uge offentligheden, at han igen har skabt sig en formue. Nu er hans kreditorer så på banen igen. Men Riskær beder bankerne om at være »søde«. Han kan ikke tåle at blive smadret igen, siger han.

23 Kommentarer

Så gjorde han det igen, Klaus Riskær Pedersen – altså skabte overskrifter. Berlingske Business kunne tirsdag berette, at den 54-årige forretningsmand havde købt en mondæn ejendom på Gammel Strand 42 i indre København for 50 millioner kroner.

Vel egentlig ikke så overraskende endda, hvis det altså ikke lige er fordi, han skylder forskellige banker 168 millioner kroner og – nåhr ja – i øvrigt sidder i fængsel i Sdr. Omme.

Nu begynder bankerne – kreditorerne – igen at rasle med sablerne og forfølge deres penge. Hvis det sker, bliver Klaus Riskær Pedersen igen klædt af til skindet og denne gang, vil han formentlig fryse ihjel.

Nå, Klaus Riskær, hvordan går det?

»Det går ok. Jeg sidder her på mit kontor - som jeg kalder min celle- og knokler 16 timer i døgnet for at videreudvikle de projekter, jeg har været med til at søsætte de senere år. Det er hårdt arbejde, men det er ok, fordi det bærer frugt.«

Det bærer frugt, siger du. Men er det ikke lidt omsonst, når nu dine kreditorer spøger i kulissen og gerne vil plukke frugten?

»Jeg kan ikke lade være. Jeg er jo ikke bare iværksætter, men en innovator, der hele tiden forsøger at bryde grænser og dermed ender med at prøve kræfter med de etablerede grupper. Det er en rød tråd gennem hele min erhvervskarriere, at jeg hele tiden er endt i »fight« med de store, etablerede virksomheder. Det har desværre givet en masse ballade, fordi de i sagens natur har deres etablerede interesser at beskytte, og samtidigt er stærke og er gode til lobbyarbejde både i forhold til medierne og systemet. Og jeg må indrømme, at jeg er ved at være godt brugt – ved at være træt.«

Hvordan er det at være tilbage i mediernes søgelys?

»Nu føles det ikke som om, jeg har været væk. De kulørte blade har nidkært fulgt den mindste detalje. Men det er rigtigt, at jeg har været tilbage i en del af pressen, hvor jeg ikke har været et stykke tid. Og helt ærligt, så passer den øgede mediebevågenhed mig dårligt, fordi den er så forstyrrende for projektarbejdet.«

Meget tyder på, at nogle af bankerne – i hvert fald Sydbank – har tænkt sig at få de penge, du skylder dem, tilbage. Hvad siger du til det?

»Jeg synes ikke, det er fair. Jeg kan godt forstå, hvis folk tænker: Jamen, han skylder dem jo nogle penge, så selvfølgelig skal han betale tilbage. Men de mennesker skal også forstå, at mit forhold til Sydbank er, at jeg engang skrev under på et papir, som gjorde mig til kautionist for en virksomhed, som Sydbank i 1989 lånte nogle penge. Da denne virksomhed gik ned, hæftede jeg så personligt for gælden. Det kostede mig en personlig konkurs hvor jeg i 1992 afleverede alt, hvad jeg ejede. Kan man kræve mere?«

Men du skylder dem 27 millioner kroner. Det er vel rimeligt nok at forsøge at få dem tilbage?

»I 18 år har jeg intet hørt fra dem – ikke så meget som et brev eller et opkald. Nu hører de så gennem Berlingske Tidende, at jeg igen på helt lovlig vis har banket nogle forretninger op og skabt arbejdspladser og omsætning og siger så, at de vil gå efter mig. Jeg mener ikke, det er fair. Hvis jeg hele tiden skal navigere i tåge, hvor jeg ikke ved, hvad jeg støder på, er det umuligt at overleve. Jeg har trods alt skabt knap 100 nye arbejdspladser over 3-4 år, og ansætter nu et par mand om måneden. Jeg er ikke en del af finanskrisen, men føler alligevel, at jeg nu inddrages.«

Hvis Sydbank og andre banker insisterer på at få pengene, hvad sker der så med Klaus Riskær?

»Hvis man vil ødelægge mig for 3. gang, så bliver jeg nok liggende. Jeg tror, det bliver rigtigt svært at komme igen. Jeg er bange for at løbe tør for fysisk og mental styrke. Hvis man vælter mig nu, kan man vælte mig i det uendelige, og så vil det ikke have et formål at starte igen. Så jeg beder virkelig Sydbank om at være søde og lade mig være i fred. Jeg synes, det er voldsomt at ruinere en person, 21 år efter hans virksomhed optog et lån, han kautionerede for. Og det, jeg nu har skabt, har intet med det at gøre. Det er ganske enkelt ukristeligt at blive ved med at forfølge folk.«

Jamen, ville du ikke selv gøre det samme – kradse penge ind, som folk skylder dig?

»Jeg var for nylig involveret i en tilsvarende situation, hvor jeg solgte Copygene A/S til Porthus Holding for 43 millioner kroner, men ejeren gik konkurs i forbindelse med Roskilde Bank, og jeg nåede kun at få de 21 millioner kroner. Men jeg vil da ikke forfølge manden og hans familie til trods for en selvskyldnerkaution for at få mine resterende 22 millioner kroner. Dem betragter jeg som et tab - sådan er det at drive forretning. Jeg ved, han har afleveret alt, hvad han har.«

Men regler er vel regler – og Sydbank har faktisk ret til at forfølge pengene. Er du ikke bare lidt fintfølende?
»De har jo kun muligheden for at genåbne denne sag, fordi mit konkursbo fra 1992 har trukket så lang tid ud. Det er ikke min skyld, at man har holdt liv i et konkursbo i 16 år, så det først blev afsluttet i 2008 – vist nok en danmarksrekord. At det så skal ramme mig, fordi forældelsesregler måske først træder i kraft herefter, virker ikke rimeligt. Man kan ikke sætte en finger på mine forretninger. Alt er lagt offentligt frem, og jeg har ikke lavet smarte konstruktioner i form af en fond eller stråmænd. Da jeg valgte »den smarte« løsning med fonden og CyberCity-millionerne, beslaglagde staten fonden og smed mig i spjældet. Nu har jeg så valgt den løsning, jeg dengang blev kritiseret for ikke at vælge. På mig virker det som om, at det er fuldstændigt ligegyldigt, hvad jeg laver. Hvis jeg får succes, skal man nok få det smadret, hvis ikke af den ene grund så af den anden. At jeg ikke finder det rimeligt, kan vel næppe betragtes som specielt fintfølende.«

Fortryder du købet af Gammel Strand 42?

»Jeg har altid gerne villet bo på Gammel Strand. Min familie bor der i forvejen, og jeg har købt ejendommen som en langsigtet investering. Men jeg indrømmer gerne, at den bevågenhed, det har skabt den seneste uge, har gjort mig træt og ked af det. Jeg har lidt frygtelige nederlag, som – modsat de fleste – bliver omtalt grundigt i medierne. Jeg havde håbet på, at jeg denne gang kunne få lov til at udvikle mine projekter stille og roligt.«

 

Berlingske Forum - Skriv kommentar

Husk: Hold en god tone i debatten
Kun navn bliver vist i forbindelse med kommentaren, dog skal alle felter udfyldes.

Kommentarer

Jeg håber ikke, at møde nogle af Jer skeptikere på min vej

Fordi så vil jeg hilse på samme måde som I hilser Klaus velkommen.

Der er nogle få som tør, at sætte sine private midler ind for de ideer som de tror på – det er så det som stadig jager Klaus Riskær!
Fakta er, at manden har erklæret sig personlig konkurs - så er der ikke mere at komme efter (manden havde jo ikke de penge den gang som der nu kræves af f.eks. Sydbank)
Manden har taget sin straf i stiv arm, og er stadig innovativ - det er der fandeme brug for.

Det her er simpelthen personlig jagt, hvor man går efter manden. Det er pindligt at være Dansker, og tilse dette på sidelinjen. Det lugter af misundelse og undt i røven over ægte talent og vedholdenhed.

Lad os hjælpe manden på benene igen, og motivere det drive som så få Danskere åbenbart har og åbenbart heller ikke sætter pris på.

Kom igen Klaus

Riskær

Jeg hørte ham i fjernsynet - og han var helt ude af stand til at fatte, at de mennesker han har snydt, igennem tiden, ikke bare vil sidde og se på, at han køber ny luxus, uden at betale, hvad han skylder!
Der er en klinisk betegnelse, for den slags mennesker.

At kautionere..

At kautionere betyder, at man stiller sin egen kapital/ejendom som sikkerhed for at ANDRE kan låne. Det har altså ikke været Riskærs egen virksomhed, der har gjort ham til skyldner hos Sydnbank. Set ud fra det perspektiv kan det godt anses for uretfærdigt, at de prøver at kradse penge ind, når der endelig er stillet et firma op af Riskær selv. Men selvfølgelig føler Sydbank blot deres rettigheder.

Hvad folk så bør have i mente er, at en person med firma og med millionopkøb ikke nødvendigvis har pengene selv. Riskær kan meget muligt på sit kendte ansigt have fået investorer og godgørere til at finansiere ham, fordi de netop ønskede en person som Riskær på den post.

Med hensyn til mistanken om lobbyarbejdet, så finder jeg det direkte modbydeligt og kujonagtigt, hvis nogle med beregnelige intentioner forsøger at ødelægge konkurrencen, der er med til at give flere arbejdspladser, bedre varer og evt. bedre arbejdsforhold samt nytænkning.

Er du sikker Margit B?

Mon ikke han blot har kautioneret for sin egen virksomhed?

Virkeligheden er at..

Tilbage i slut halvfjerds startede Riskær sit firma Krepco, der siden overtog Accumulator Invest - det var i den forbindelse at han kautionerede med sin personlige formue. Det er meget normalt, at man bliver bedt om at "risikerer" en del af sin formue for at banken føler sig overbevist om, at man har til hensigt at arbejde for firmaets succes.
Så det er hverken synd eller urimeligt at Riskær i dag bliver stillet til ansvar for sit udestående.
Jeg er fuldt ud enige med de indlæg der hylder, at vi ophæver Janteloven og fremmer det gode initertiv, men det er jo ikke det der er tilfældet her. Det her handler om et menneskes vilje til egen succes og rigdom på bekostning af andres investeringer , og det giver ikke fremgang og opsving, det giver det modsatte. Det er jo ikke for sjov der bliver indført bank pakker der skal sikre bankes solvens så de har mulighed for at investerer i kommende projekter. ( efter de har bugt en hel del penge på fejl investeringer der truer kunderne, altså dig og mig)
Jeg ved ikke hvem af Jer der er mest naiv, men tror I at bankerne strammer reglerne efter et Riskær eventyr eller, at de slækker reglerne og tænker.. "nej men næste gang så bliver det fint".
Og hvem tror I der betaler Riskærregningen ? Aktionærene - som de ikke kan leve uden eller de få store kunder- der i forvejen er i høj risiko, eller den store gruppe af kunder som de fleste af os befinder os i, for hvem et ekstra gebyr på 5 kr ikke mærkes så voldsomt ?....( 700.000 kunder x 5 kr =35.000.00kr )
Jeg konkluderer at for mit vedkomne hylder jeg det gode, stæke initiativ der får os igennem og ud af krisen og jeg er som ovenstående også helt cool med, at der er forkskel i indkomster - men jeg vil ikke lade mig forblænde af smarte bandit habitter der er fulde af varmluft og demed er helt fremtidsløse..

At kautionere..

At kautionere betyder, at man stiller sin egen kapital/ejendom som sikkerhed for at ANDRE kan låne. Det har altså ikke været Riskærs egen virksomhed, der har gjort ham til skyldner hos Sydnbank. Set ud fra det perspektiv kan det godt anses for uretfærdigt, at de prøver at kradse penge ind, når der endelig er stillet et firma op af Riskær selv. Men selvfølgelig føler Sydbank blot deres rettigheder.

Hvad folk så bør have i mente er, at en person med firma og med millionopkøb ikke nødvendigvis har pengene selv. Riskær kan meget muligt på sit kendte ansigt have fået investorer og godgørere til at finansiere ham, fordi de netop ønskede en person som Riskær på den post.

Med hensyn til mistanken om lobbyarbejdet, så finder jeg det direkte modbydeligt og kujonagtigt, hvis nogle med beregnelige intentioner forsøger at ødelægge konkurrencen, der er med til at give flere arbejdspladser, bedre varer og evt. bedre arbejdsforhold samt nytænkning.

Ret er ret

Bankerne som Riskær skylder penge er noteret på Børsen og derved forpligtet overfor aktionærene at drive en sund virksomhed,de kan ikke afsige så store beløb uden konsekvens,at de så først nu reagerer på Riskær er skammelig,de har haft mulighederne før.
Riskær skal bare betale dem han skylder penge,så er der ikke mere i den sag,lige som alle andre i samfundet.

hvis nu

Hvis nu bankerne altid sørgede for at passe at betale dem de havde givet dårlig eller mangelfuld rådgivning, og i øvrigt altid opførte sig anstændigt, så ville det nok være lettere at forstå den nidkærhed hvormed de forfølger andre, men det gør de ikke, og præcis derfor håber jeg for Riskær at han har valgt en konstruktion så han kan komme videre.

Har Klaus Riskær røget fjolletobak

siden han beder Sydbank om at være søde ved ham, og ikke kræve de penge, som han skylder dem. Jeg har da sjældent hørt noget så tåbeligt.

Han har kautioneret for et firma, som siden gik konkurs, og som han tillige selv havde interesser i, derfor er han selvfølgelig ansvarlig. Alle der kautionerer ved, hvad det indebærer.
At han èn gang har betalt med alt hvad han ejede, (ifølge ham selv), er ikke ensbetydende med, at han så er banken kvit, når dette ikke rakte til at betale gælden med.
Når han så igen, inden for forældelsesfristen på 20 år, er kommet i besiddelse af værdier, skal han selvfølgelig betale, hvad han skylder. Alt andet vil være at gøre grin med alle andre, der er havnet i en ligende situation, omend beløbet for de flestes vedkommende, nok ikke er et trecifret millionbeløb.

At han så mener, han burde være hævet over alle andre, fordi han skaffer mange arbejdspladser, siger kun lidt om, at han ikke må tænke helt klart. For disse to ting har intet med hinanden at gøre.




Markedet lige nu