Få adgang til PLUS

Bliv PLUS medlem:

Finanskæmpe låser pensionists formue til hun fylder 108

En tysk kvinde investerede 300.000 kroner uden mulighed for at hæve pengene i 20 år. Hun lavede investeringen, da hun var 88.

12 Kommentarer

I en forstad til Dortmund sidder der en meget skuffet, ældre dame. Irmgard Greiner, 92, har ført en lang kamp mod tyske Commerzbank, som, hun mener, har givet hende så dårlig rådgivning, at hun skal være heldig, hvis hun nogensinde ser sine penge igen, det skriver Spiegel.de.

Irmgard Greiner blev anbefalet at sætte 300.000 kroner af sin opsparing i en fond, hvor pengene vil være låst fast i 20 år uden mulighed for at hæve dem overhovedet, men pensionisten fra Dortmund mener ikke, at hun blev informeret om den sidste del af aftalen.

"Der har været adskillige samtaler med fru. Greiner omkring investeringen. Og ligesom alle andre kunder kunne hun trække investeringen tilbage inden fjorten dage. Så hun har haft masser af tid til at tænke sig om," lyder det fra Commerzbank.

Banken dømt til tilbagebetaling

Irmgard Greiner har ellers ikke været så lidt igennem. Hendes far blev dræbt under 2. Verdenskrig, og hendes mor og to søstre døde under et allieret bombardement i krigens allersidste dage. Hun blev dog gift, men ægteskabet var barnløst, både hende og manden fokuserede helt og holdent på arbejdet.

Grunden til at banken overhovedet foreslog en langsigtet investering er, at Irmgard Greiner ikke har nogen arvinger, og hun har testamenteret hele sin formue til en velgørende organisation, der vedligeholder soldatergrave. Men at pengene skulle være låst i 20 år, var Irmgard Greiner altså ikke med på, så hun klagede.

Klagen endte på bordet hos den tyske ombudsmand, som dømte til hendes fordel, og banken skal nu betale pengene tilbage, hvilket Commerzbank stadig nægter. Irmgard Greiner har taget sin klage et skridt videre, og en retssag mod Commerzbank starter til foråret.

 

Berlingske Forum - Skriv kommentar

Husk: Hold en god tone i debatten
Kun navn bliver vist i forbindelse med kommentaren, dog skal alle felter udfyldes.

Kommentarer

Fornuftig bank.

Man skal så vidt muligt forhindre unge mennesker i at pjatte deres formue væk, inden de bliver rigtig voksne.

troværdighed

Om man gør det eller ej er et fedt.. den ene er lige som lidt mere død end den anden.. Så derfor opsparing i den nærmeste forening.. Man kan ikke gøre det anderlede end de andre har gjort det... Mane til forsigtighed ionden du gaår ind og aftaler noget med dem... Du risikerer at kopmme ud med et billån... Her burde regeringen gribe ind, da ikke alle ønsker en bil...

ikke den stor mforskel

Kun en tåbe stoler på sin bank...

De kan bare det der...med at svindle. Undskyld, rådgive:-)

Finans- og bankfolk...ligegyldigt hvilket land :-)

Svindel?

Hvori skulle 'svindel' bestå? Det er jo ikke sådan er banken har spist hendes penge. Der er jo - efter hvad der fremgår af artiklen - sket nogen særlig berigelse fra bankens side. Havde banken forstået på hende, at hun ønskede at kunne disponere over pengene inden sin død, kunne de formodentlig blot have valgt en anden type investering.

Michael er da den arketypiske bankrådgiver

Hvis du ikke allerede er ansat som bankrådgiver - hvilket du formodentlig er - så må du have en fremtid der. Dine argumenter passer fortrinligt til den ansvarsforpligtelse man helst undviger fra. Og det er da klart at en dame på 88 år har et kritisk og nøgtern syn på sin bankrådgiver som givetvis har optrådt med integritet og etiske holdninger

søren

Det er ikke forbudt at sætte sig ind i tingene

Det er noget pladder. De har givet hende et forslag, som hun åbenbart har sagt ja til. Og hvis det er meningen, at der skal vedligeholdes soldatergrave med pengene i en fond, så lyder det da også, som om det er et ret godt forslag.

Investeringsmæssigt set, altså. For hun vil jo åbenbart gemme pengene og ikke bruge af dem.

At hun så alligevel ikke brød sig om at miste kontrollen med pengene før sin død, er så en anden sag.

At banken ikke skulle have sagt det til hende, er ret utænkeligt - det har jo ihvertfald stået i papirerne.

Desuden lever banken af køb og salg, så hvis de så på egne interesser i denne sag skulle de da have anbefalet hende en meget kortere investering, så de kunne geninvestere i én uendelighed.

Det har de så ikke gjort.

At de ikke vil lave det om er da klart. Hun har valgt og det vil formentlig koste banken mange penge at slippe ud af investeringen 19 år for tidligt.

etisk bankrådgiver

Jeg finder det etisk forsvarlig at man ikke blander sig i hvorvidt en person lever x tid eller y tid. Men blot har fokus på at optimerer den forretning/situation som kunden fremlægger som mål. Men som det igen og igen er sagt, få altid en second opinion f.eks. fra en revisor/advokat. Det havde hun 14 dage til.

Kan jeg tolke det derhen

..at du heller ikke har nogle argumenter til, hvordan der skulle være 'svindel' indblandet?

Du er velkommen til at drive motivforskning herfra og til jul, men du kunne jo også bare besvare spørgsmålet hvis du gerne vil blande dig. Det er sådan de voksne taler sammen.

Så er råbekoret i gang igen...

Michael, du må da ikke pege fingre af det sladderspalteoplyste, socialistiske råbekor! Ved du ikke at Hr. og Fru Danmark ved alt om den finansielle sektor og dens gøren og laden gennem medierne?

Medier som har opdraget den gode danske mand og kvinde til straks at stemple bankerne som djævle, så snart en af deres landsmænd kommer i klemme.

Sjovt man ikke ser den samme hetz inden for alle andre brancher i det private erhvervsliv.

Brugtvognsforhandlerne klapper i deres hænder i disse finanskrisetider. Nu er der nogle andre der kan peges fingre af...




Markedet lige nu