Der er da ikke nogen normalt tænkende mennsker, som ikke synes, det var en god ide at redde Danske Bank fra konkurs.

Men det skete på en måde, så private aktionærer (bla Mærsk) høstede enorme gevinster og skatteyderne påtog sig risikoen uden at få del i gevinsten (upside).

Dette i modsætning til ALLE andre lande i verden. Danmark var jo ikke det eneste sted, hvor skatteyderne reddede banker. Men i Danmark fik skatteyderne kun en ussel rente og ingen warrants.

Og ja, 10% på uopsigelig hybrid kernekapital uden warrants i 2009 i en bank, som ellers var lukket over weekenden, var en latterlig lav rente. Hvilket dog i øvrigt er ligegyldigt, om det havde være 15 eller 20%.

Skatteyderne skal ikke træde til og redde private aktionærer uden at disse udvandes og skatteyderne via warrants kan blive medejer.

Bankpakke II er den største skandale i Danmark nogensinde og der skal nok kommer en dag, hvor de ansvarlige bliver gjort til ansvar. Rothschilds rapporten skal frem i lyset!

ATP samt staten, skal da gøre som bankerne selv, dvs, at få sikkerhed for de penge de låner ud, samme som bankerne selv gør over for alm. firmaer og forbrugerer.
DVS. at ATP skulle have aktier mm. for samme beløb som de gav i sikkerhed, derved ville, den danske befolkning have tjent væsentligt mere end de nu gjorde.
Samtidig kan man jo klandre bankerne for at de nu fik reddet sig selv, men lod mange firmaer gå konkurs, faktisk selvom de var veldrevet ( mod sat bankerne).
og nej , jeg er ikke rød, har selv et større firma!

Hvordan kan man fra ATP tillade sig at spille med sine indskyderes penge, og hvem havde betalt hvis det var gået galt ?
Undrer mig meget

Fantastisk at folk ikke kan se forskel på lokalpatriotisk fantasteri a.la Roskilde Bank og på kortsigtet likvididtetsmangel grundet frossent pengemarked. At det kan betale sig at smide penge efter det sidste men ikke det første burde være logik selv for socialdemokrater.

Danske Bank skulle havede været lukket, når de ikke kan drive en virksomhed. Jeg bad banken om, at lukke mine kontoer på samme tidspunkt pga skilsmisse, men det ville de ikke. Danske Bank tilskrev mig dengang, så mange renter omkring 250000- kr.og det betød og betyder jeg er dybt forgældet i dag pga. danske bank. Det er trist, jeg indirekte har været med til, at støtte dem. Jeg tror, at får den danske befolkning, andre muligheder med deres penge, ville de, hverken vælge danske bank eller atp.
Venlig Hilsen
Lena

Sludder og vrøvl. Det er absolut ikke almindelig kendt at det var godt for borgerne og landet at hjælpe bankerne. Yderst uvidenskabeligt vrøvl. Og du arbejder på et Universitet. Ikke så godt. Jeg vover den påstand at det ville have været godt for alle at lade bankerne vælte en efter en. Den vej der blev indledt med redningerne fører os dybere og dybere i uføret. Et ordentligt slask og herefter naturlig oprydning og genopbygning ville selvfølgelig have været at foretrække.

Hold da kæft, Lars Krull. BANKEKSPERT. Altså målet helliger midlet ? Danske Bank og flere andre skulle have været nationaliseret og dét alene for at beskytte "de almindelige borgere". Alt det andet pjat hvor man mere eller mindre ulovligt disponere over pensionsmidler, som det også var tilfældet i forbindelse med rentetilpasning af de 1-årige realkreditobligationer hvor rammen for investeringsmassen hurtigt blev modereret samt et par andre tilfælde af samme skuffe, er simpelthen en bananrepublik værdigt.

For banken livsvigtige lån fra pensionskasserne, som pensionkasserne kunne ville stå bag, hvis staten stillede garanti for pengene. Hvis det ikke er støtte, hvad betyder ordet støtte så?

Det kan godt være det var vigtigt for hele Danmark, men er det et godt system vi har kørende, hvis vi skal rende og rede uansvarligt/dårligt kørte banker for at redde os selv. Har bankerne (de store) en etik, der gør at de bør kunne gøre som de vil, fordi de ved, at de sidste bliver "reddet". Og skal dem der får glæde af redningen være aktionærerne, som med deres krav om afkast er en af grundene til problemerne?