Sæt dig ind i tingene før du taler. . ellers tilbage på skolebænken

Vil du i det mindste ikke sætte dig ind i tingene inden du udtaler dig om dem !!
Alternativt holde dig til debatten på www.eb.dk
Deres "nationen" er fuld med din type & jeg er sikker på du vil passe fantastisk ind der

Hvad sker igen? At endnu et indlæg/kommentar bliver skrevet uden afsender har forstået emnet? Hertil kan jeg kun være enig. Skatteunddragelse er når du bevidst bryder skattereglerne med det formål at snyder staten. Dem er der mange eksempler på: selskabstømmersagerne som nogle af de meste berømmede, men også snyd med skattepligten og selvangivelsen er skatteunddragelse, og var hele skyldsspørgsmålet i statsministerens meget omtalte skattesager. (hvor hende og hendes mand blev frifundet.)
Denne artikel og hele problematikken herom, vedrører reglerne for generationsskifte som man hidtil har haft mulighed for at gennemføre med skattemæssig succession, hvorved de familiedrevne virksomheder fik mulighed for at overdrage deres aktier i virksomheden til nære familiemedlemmer uden, at blive beskattet ved selve overdragelsen, men først når aktierne blev solgt til tredje mand blev beskatningen udløst. Derved navnet skattemæssig succession. Det er også det mange kalder skatteskub, hvilket tidligere også var en ret populær sport blandt meningmand gennem de såkaldte 10-mands kommanditselskaber (K/S). Det er IKKE skatteunddragelse, men en udskydelse af skattebetalingen til et fremtidigt tidspunkt, hvilket specielt ved generationsskifte sikrer at der er likviditet i selskabet, så dem der overtager, hvilket oftes er børnene, kan drive virksomheden videre samt de arbejdspladser den medfører.
Så for at opsummere: brug af gældende skatteregler er Skattetænkning og IKKE skatteunddragelse. Få styr på begreberne, og ja selskaber kan udskyde deres skattebetalinger på måder som lønmodtagere ikke kan, fordi skattereglerne for personer og selskaber ikke er ens. De betaler også kun 25% skat af resultatet. Det er politisk bestemt, er man uenig så stem på de partier der vil ændre det, men lad være med at skrive noget sludder.

Petersen, hvad er det der sker igen, er det deres rettigheder, du her anfægter, så skal du kigge tilbage, istedet for frem, fordi et tilbageblik kan redegøre for dig, hvor betydningsfulde disse mennesker er for landets samlede eksistens.
Derefter kan du så kigge fremad, og følge resultaterne af de skrækkelige nye regler, som man tror skal gardere fremtiden, for så kan de rige nemlig lære det, ikke?????:
Du taler samfundssind og amoral, er det ikke god moral at bidrage til et samfund med arbejde og vækst, er det ikke god moral, at sørge for at den jævne borger kan arbejde hos de der valgte at slå brødet stort op, iøvrigt efter mine bedste evner det man kalder samfundssind.
Hvad tror du der sker, når de nye regler skal svinge pisken over dynastierne, tror du det bliver fede tider for samfundet, det tror jeg ikke, jeg tror desværre vores rige familiedynastier er forberedte, fordi de er omgivet af talgenier, der langt overhaler de unge uerfarne på borgen, der tydeligt viser manglende sympati for rigdom.
Jeg beundrer mennesker der driver det vidt, og jeg finder det såre naturligt, at konen eller børnene, som jo er en del af dynastiet, fører det hele videre, de ved nemlig godt hvad det handler om, så tro endelig ikke at man har trukket kortet for at fornærme samfundet med skiftedagen, man har blot gjort brug af sin ret, før andre retter bliver smidt på bordet. Janne.

Skattemæssig succession (dvs. overdragelse til andre) har absolut ikke noget med skatteunddragelse at gøre. Reglerne er lavet sådan at børn, hustru, medarbejdere mv. kan overtage driften af en virksomhed og drive den videre uden at skulle gældsætte sig. Havde vi ikke de regler ville der ikke være familieejede virksomheder i Danmark (noget som nuværende regering åbenbart ikke kan lide).
Med de nuværende regler kan en søn overtage sin fars tømrervirksomhed og indtræde i faderens skattemæssige stilling. Hvis reglerne ikke var der, så skulle sønnen ud og finde penge (f.eks. gennem lån) for at købe virksomheden med henblik på at drive den videre.

Hvordan er det skatteunddragelse? Han har overdraget sin virksomhed inden nye regler trådte i kraft - helt legitimt. Men du mener åbenbart, at han skulle have ladet være og i stedet spytte i kassen. Hvorfor, om jeg må spørge?

Hvad betyder "murcy" forresten?