Hvis han skal undgå at tilbagebetale et trecifret millionbeløb til Skat, skal han godtgøre, at sponsoraterne havde en reel reklameværdi for KasiGroup, der i værdi står i rimeligt forhold til det bidrag, der er ydet.

Sikke noget vrøvl. Hvilken virksomhed kan dokumentere reklameværdien i Berlingske?

Fradraget er berettiget for betaleren, der kan dokumenteres at bidraget er aftalt og betalt.

BIF "verdens" dummeste sponsorat - 3 mill. om mdr.-Kasi har intet fået- et sponsorat hvor han har spillet med musklerne, min barmdoms klub etc. etc. og andet hjerternes sprog- ikke et firmarelateret sponsorat.
Den skal skat gå efter - øvrige har han været involveret i det daglige.

Overskrifterne hentyder til at jeg ved at COWI har sponseret en af de danske kvindelige sejlere, dels ved at støtte hende økonomisk, dels ved at give hende fri fra arbejde, så hun kunne dyrke hendes sport, sejling. Og det har været en bestemt COWI-afdeling, som har gjort dette, altså må denne afdeling heller ikke trække dens sponsorat fra i skat, vel ? (hvis de altså har gjort det). Sponsoratet er jo ikke givet som reklame for at reklamere for COWI i Danmark, vel? Man kan også hævde, at det er givet i personlig interesse, fordi hendes mand vist også arbejder i COWI?....?

Carlsbergs sponsorat af det danske fodbold-landshold er så heller ikke fradrags-berettiget, vel? Landsholdet optræder jo cirka hveranden gang på udebane, ikke sandt?

Skat er gået efter Kasi-Jesper, fordi det er ham der står som ene-ejer af Kasi-Group A/S; Skat kan ikke håndtere dette, mener jeg. De kan ikke i Skat skelne mellem en privat-person og så denne persons ejer-skab af en virksomhed. Skat hævder f.eks. at Kasi-Jespers sponsorat af f.eks. Brøndby eller AG København har været af personlig interesse og ikke til gavn for virksomheden, bl.a. fordi Pandora (firmaet) og Kasi Groups aktiviteter i høj grad foregår i udlandet. Og så er det, at jeg spørger: hvad med Carlsberg? Og hvad med de firmaer som sponsorer trøjer mv. til f.eks. håndbold-spillere ude i de danske lokal-samfund. Fordi deres børn måske spiller håndbold eller fodbold, går til ridning, eller sejler i en finn-jolle...

Uanset "ståsted" i denne sag bør alle håbe på hurtig afklaring, da sagen har potentiale til at sætte meget sponsoreret almenvelgørende arbejde i stå mens sagen kører. Herunder mange idrætsorganisationer o.l.
Men jeg håber da SKAT har overvejet omfanget af deres handlinger - for vinder KASI Jesper lægger han stensikkert erstatningssag an vedr. hans selskabs tab på AGH aktierne, som denne sag kostede livet.

Og selv om du vinder i Landsskatteretten, så er der flere tilfælle at Skat ikke retter jeg efter afgørelsen og direkte ignorer beslutningen.
Banan Landed Danmark længe leve

Laurits H. Lassen stiller et godt spørgsmål, med henblik på at komme ud af "reklamekassen" som Skat synes at elske:
""# Kan man forestille sig, at et fradragsberettiget sponsorat har til formål udelukkende at tiltrække medarbejdere frem for at henvende sig til køberne af et produkt? #""
DET svarer Skats medarbejder ikke på, for der er mange andre muligheder for at få fradrag for sine investeringer,(som kan antage mange ansigter) end at Skat skulle mene: om det er god forretning / om investeringen har stået mål med resultatet.
DET påstår medarbejderen fra Skat så ikke er formålet, men hvad er det så, ifølge den forklaring hun selv giver er DET formålet at "vurdere om investeringen er set af et relevant publikum - DET sker vel også i reklameøjemed at det kikser, skal Skat så indkassere, når en reklame fejler ?? - det ku se sådant ud. Skat har igen en tynd kop the.
For mange år sien investerede Danfoss i huse veje og anlæg, til deres daværende og dengang kommende medarbejdere - det må være fradragsberettiget. Selv irrelevante uddannelser og ikke anvendt udstyr kan fradrages, men ikke ifølge Skat.
Skat har igen fingrene for fantasifuldt for langt fremme.
Mon en og anden i Skat har fået ondt i numsen?

Den gamle skatte-travhest:
"DET får du ikke fradrag for" er igen løs.
På finurlig vis at undsige fradragsmuligheder for div. erhvervsdrivende, det er en daglig foreteelse.
Dennis og andre mener måske at de berørte klubber etc. bare skal sætte sig ned og afvente statslig støtte / tipsmidler etc.
Om handlingen "at sponsere noget " kan trækkes fra i skat afgøres for hovedparten af om "hovedaktionæren" selv får noget ud af det - forstået sådant: tjener han skattefrit på handlen, får han en fordel han ellers skulle have betalt med beskattede penge, - eller kan han skattefrit overføre det hele / noget af beløbet skattefrit til egen konto / fordel. Med min ringe viden om Kasi-Jespers forhold, ser det dog ikke sådan ud. DET er et væsentligt forhold, er dette ikke tilfældet så har Skat en dårligere sag end normalt, da der således ikke er beviser for noget, men det hele afhænger af det af skat opfundne "fidus-skøn / "et konkret Skøn" hvilket kan dække over alt hvad den skatte ansatte kan synes at mene, ikke hvad der står i loven. Loven skal være klar og utvetydig - er den ikke det skal tvivlen komme den sigtede til gode. Der er en umiddelbar mulighed at Skat kommer til at betale en pæn erstatning til Kasi-Jesper.