Konen fik ikke besked om, at manden lagde hendes lån om til schweizerfranc.
5. december 2011, 15:20
?
I forbindelse med skilsmisse har jeg følgende spørgsmål: Vi/jeg købte hus i 1997, hvor vi tog et kreditforeningslån i mit navn. I 2002 lagde min mand lånet om i schweizerfranc-lån i hans egen navn. Han har så overhovedet ikke afdraget på det siden, og han har købt aktier for alle pengene. Skal jeg tage det lån over på min bodel, eller er det hans?
Med venlig hilsen
X
!
Eksemplet viser, hvordan det virkelige liv leves. Man handler bare - og tænker sig ikke om. Opgaven, som du stiller mig, bliver ikke ret meget lettere af, at dine oplysninger er ufuldstændige.
Du skriver, at »vi/jeg købte hus i 1997«. Det læser jeg på den måde, at I købte huset i dit navn. Altså at det var dig alene, som stod på skødet som køber. Det passer meget godt med, at lånet blev taget hjem i dit navn.
Så fortæller du, at han lagde lånet om i 2002 i hans eget navn. Men også her mangler der nogle forudsætninger i dine spørgsmål. At lægge lån om betyder, at man tager et lån, som man indfrier det gamle med. Når et lån bliver indfriet, skal pantebrevet kvitteres og aflyses på ejendommen. Jeg forudsætter, at det er gjort.
Som du skriver det, fornemmer jeg, at det nye lån er større end det gamle, således at provenuet både er brugt til indfrielse og til aktiekøb.
I så fald virker det ærlig talt underligt, at han har taget lånet hjem i sit eget navn alene. Det ville nemlig betyde, at han har taget lånet hjem uden pant i ejendommen men som et lån uden sikkerhed. I 2002 var det ikke helt ualmindeligt, at bankerne lånte ud med sikkerhed i aktier, som samtidig blev købt.
Det er temmelig afgørende, om du har skrevet under på noget – herunder på et pantebrev. Er det ikke tilfældet, vil udgangspunktet være, at det nye lån og aktierne hører til hans bodel.
Tilbage står så et lille interessant problem. Du skal nemlig ikke føle dig helt sikker på, at du derefter står tilbage med en ubehæftet ejendom i din bodel alene. Hvis indfrielse af det gamle lån ikke var helt ubetydeligt, vil han muligvis kunne komme igennem med, at transaktionen havde krævet ægtepagt og derfor kan være ugyldig.
Med venlig hilsen
Advokat (H) - Mediator Viggo Bækgaard
