Jeg vil mene at det er væsentligt for historien, hvordan andre klubber har håndteret deres avancer ved spillersalg. Var FCK ene om at mene at der er tale om salg af aktiv, eller er der andre klubber som også har tabt penge på denne afgørelse i højesteret?

I øvrigt også en interessant vinkel, at der ikke er tale om salg af aktiv. Hvordan kommer dette til at påvirke klubbernes regnskaber? Så vidt jeg ved bogføres spillerne som aktiver i balancen da de jo repræsenterer en salgsværdi.

Når højesteret så afgør, at der ikke er tale om salg af aktiv, får det så en påvirkning på hvorvidt man overhovedet kan regne spillerne ind i balancen?

Igen er Berlingske ude med riven med sensationsoverskrifter, der ikke har hold i virkeligheden.

I skriver, at "hemmelig retssag kan forgylde parken"

Hvordan en retssag kan være hemmelig, når den har været for i enten en byret, Sø- og Handelsretten eller Landsretten, hvilket er nødvendigt for at den kan komme i Højesteret, har jeg svært ved at se.
Dertil kommer at sagen åbenbart er behandlet i det materiale, der ligger til grund for aktietegningen i foråret, og som dermed har været tilgængeligt for alle aktionærer ( og pressen)

Der er således INTET belæg for overskriften "hemmelig", men dette er blot endnu et af mange eksempler på, at Berlingske er havnet på EkstraBlad niveau, i stedet for at give en seriøs dækning af sagerne.
Det er ikke på den måde, at Berlinske en indtil for nylig mangeårig abonnement tilbage.