Der er sikkert mange fornuftige argumenter i professorens indlæg.
Den medicin, der anbefales vil imidlertid 'tage livet' af et anseeligt antal boligejere og føre til tvangsauktioner i et antal aldrig set før, også fremskyndet af, at pausen er ved at være forbi for pauselånene, omdøbt hen ad vejen til 'afdragsfrie' lån!!!
Det gås der let hen over i professorfirkanten CBS.

At indføre en sådan afgift er direkte tåbeligt, og vil smadre markedet og tvinge mange fra hus og hjem. Selv hvis der ikke var en finanskrise er forslaget tåbeligt. Man kan godt diskutere om der fremover skal være mulighed for at optage 1-årige lån, men det er faktisk ikke det som har den store betydning. Det som man bør diskutere er, om det fortsat skal være muligt at optage afdragsfrie lån.

jeg er gennemgribende træt af at hører såkaldte gode forslag fra alle disse "kloge" hoveder.

Mit gæt er, at finanskrisen ikke var gået så galt såfremt disse såkaldte kloge hoveder havde holdt deres mund.

Mit forslag er at belægge ethvert forslag fra disse kloge mennesker med en afgift per person de "forurener".

Der er korrekt som Finn Østrup skriver at realkreditsystemet har lidt skade de sidste mange år. Årsagen er vel at der har været oparbejdet store kapita koncentrationer som institutternes gerne vil anven for at få større indflydelse.
Hvorfor skal Nykredit være en bank for penge som reakkreditten har genereret. Det er jo en forening og hvis overskudet var for stort kunne det jo tilfalde låntagerne elller obligationsejerne.
Der er jo banker nok også banker nok.
Skattesystemet burde vel indrettes således at renter på lån, forbrugslån og lån i bolig bør udfases generelt.
Afdragstiden på bolig lån bør forlænges i henhold til boligens beskaffenhed. Altså en vurdering af byggesettet, samt vedligeholdelsestilstanden.
Hvorfor skal et nyt hus afdrages på 30 år hvis det kan holde i 100 år. længere afdragstid lemper betalingen for låntageren. Tidligere var der op til 60 årige lån, også til 3.5% -5% Afdragsfrie lån er jo kun tidsbestemt og afdraget skal jo klares på de sidste 20 år i stedet for på de 30 år som lånet løber. Afdrag er jo beskattet penge så det vare jo ikke længe før en stor del af boligejerne som har optaget afdragsfrihed i ti år får den øgede afdragsbyrde at føle.
At pålægge en statsafgift er en tåbelig tanke, der kun medfører at polittikere kan dele penge ud, istedet for at gøre det eneste rigtige at skære ned på det offentlige forbrug.
Det er da tankevækkende at der i CH er ca. 60.000 offentlige ansatte og der i Københavns kommune er ca.70.000.
Demokratiet i CH virker med hyppige folkeafstemninger, tænk hvis man indførte det samme demokrsti i DK, så borgerne kunne tage stilling til hvad de ønsker.
John Hansen

Afdragsudskudte og flexrentelån burde aldrig være blevet indført. Det er et udtryk for varm luft.

En ægte Münchhausen skabt af Fogh.

Problemet er at vende tilbage til det "gode gamle" system uden for store smerter for boligejerne - der for tiden i bund og grund tjener fedt på den græske tragedie, der giver høj rente i Grækenland og lav rente i Danmark.

I dag kan de fleste vel se, at Euroen var et misfoster, fordi det er umuligt at have en fælles valuta, når der er 19 forskellige finanspolitikker.

Euroen må man leve med, og så må Eurovaluta-landene og vi andre få det bedst mulige ud af situationen.

Lånene: stop udstedelse af afdragsudskudte lån og af flex-lån.

Eksisterende lån løber ud af sig selv i løbet af max. 30 år.

Flexlån uddør af sig selv, når krisen er overstået, så renten kommer op i et naturligt leje.

Nu er det jo sådan at alle de boligejere der har optaget de såkaldte Flexlån og afdragsfrielån alle er blevet realkreditgodkendt til et fastforrentet lån. At disse boligejere så har valgt en anden låneform er jo deres problem. Vi kan godt diskutere om de afdragsfrielån og flexlån skal udfases. Jeg ser dog stadig afdragsfrielån som gode for eks. ældre mennesker der ønsker at nyde deres alderdom og ikke gå og afdrage på noget og derved lave en opsparing til staten i form af skatter når arven skal udbetales til deres efterladte. Så lad os beholde disse lån. Det burde være bankernes opgave at rådgive boligejerne korrekt.
Men at lægge afgifter og fjerne fradragne på sådanne lån er jo helt skudt forbi.

at vi boligejere har kunnet slippe billigere i rente, men snarere at besparelsen er blevet ødslet væk eller investeret i knap så gode virksomheder. Hvis besparelsen var brugt til polstring af privat økonomien og/ eller hurtigere afbetaling af gæld er det vel kun en fordel, da vi i DK har noget af den højeste private gæld i verdenen. Ganske sikkert er det, at den korte rente vil stige, men den har indtil nu konstant været under den lange rente. Hvis de markante besparelser man har opnået er brugt til at afdrage hurtigere, slipper man også billigere i afgifter, når man evt. vil omlægge til fastforrentede lån, da rest gælden er mindre. Ville aldrig selv gamble med et afdragsfrit lån, men kender dog folk, der har opsparet det sparede afdrag fordelagtigt, således at de nu kan indfri en større del af deres lån, end de ville have gjort hvis de havde haft et lån med afdrag. Så der er altså flere sider af denne sag.

I diskussionen der foregår i øjeblikket glemmer man ofte følgende:
- Der er dybest set ikke nogen der ved, hvad de sparede penge fra flexlån bruges til. Selv har jeg oprettet konto hvor jeg sætter penge ind hver måned og hvis det er fordelagtigt, kan de senere bruges til afdrag. Tror der er mange der har gjort det samme.
- Alle politikere - økonomer siger vi skal bruge flere penge for at holde økonomien i gang. Det hjælper jo nok ikke at gøre boliglån dyrere.
- Alle siger at når renten stiger så går det galt - men i min optik er der ikke tegn på renteforhøjelser de første mange år. I årevis har økonomer sagt at renten stiger, men det modsatte er sket. Jeg tror der komme 3 % obligationslån - afdragsfrie - og så slår jeg til.
Til sidst - det ville være ønskeligt og klædeligt om "pengebranchen" meldte ud samstemmende. Ddet var jo ikke den almindelige forbruger der efterspurgte F - lån m.m..
Vedr.: Grækenland - hvorfor ikke lade dem sive ud af euroen - et dejligt turistland men det er det. Gr. Po. Sp. skulle aldrig have været med i eurosamarbejdet men desværre er det hele blevet et politisk ønskeprojekt. Tør slet ikke tænke på hvor mange penge det har kostet. Det er ikke flere penge men nytænkning/reformer der er brug for - også i Danmark.

Finans Krise er jo en realitet. Problemet for Vesten er at der er åbnet op med varer fra Østen, hvor der før i tiden var kvoter. Ingen Vestlig firma kan konkurrerer mod 5,00 kr i timen. Det første år efter det blev åbnet vor fri varer, blev der flyttet 1 million arbejdspladser fra USA.Mister man arbejdet kan man ikke betale terminer og derved starter spiralen. 80% af alle forbrugsvarer i USA kommer fra Østen. Varerne bliver lavet i nogle lande hvor demokrati ikke eksisterer, kretik af styret giver fængsel osv osv. Genindfør kvoter og millioner af arbejds pladser vil blive gendannet i Vesten og krisen forsvinder som dug fra solen. Nogle naive mennesker mener at Østen ikke kan producerer de høj teknologiske ting, men fortæl mig bare 1 ting som de ikke kan lave i eksempel Kina. Kina er snart det rigeste land i verden og de gør lige nøjagtig hvad de selv vil. Når man fjerner millioner af arbejds pladser i Vesten, kan det ikke andet end give økonomiske problemer. Der er nogle ganske få økomomer som kan se problemet,men mange mener stadig at fri handel er bedst, men se jer omkring og se hvad det indebærer.Der skal være rimeligheder i alt ting, kan det virkelig være rigtig at millioner skal være arbejdsløse pga Østen skal lave alle varer ????.

F1 lån er gode for ansvarlige menneskers økonomi fordi renten er lav, og man derved selv kan fordele sine økonomiske ressourcer over tid. Uansvarlige mennesker kan komme i uføre på mange måder, her er F1 lån ikke anderledes end så meget andet. Måske er kviklån, kreditkort osv værre i den retning.
Om eksperter og professorer der taler for meget og tænker for lidt, kan jo også være en risiko for andre mennesker, hvis de lytter til hvad der siges. Derfor bør man nok også fjerne midlerne fra den kilde til risiko.