Video:
Foto: Morten Stricker
Nuværende solcelleejere kan ånde lettet op
Af Povl Dengsøe
15. november 2012, 10:33
8 Kommentarer
Seneste TV
Forsiden lige nu
Seneste nyt på Business.dk
- Google satser på flyvende vindmøller
- Stadig lav finansiel nervøsitet
- Fremtidsnyt: Print en pizza
- København skaber væksten
- Bernanke lagde en dæmper på USA-aktierne
- Regeringen strammer regler for boligsalg
- »Intet er fejet ind under gulvtæppet«
- Politiet trækker Engel ind i indisk skandalesag
- Selv aber falder ned fra træerne en gang imellem
- Analytiker-kritik: Novos nye slankekur er for dyr
Mest læste
Aktuelle job lige nu
Kommentarer
Hvad med anlæg der er ved at blive monteret?
Hvis man har underskrevet en kontrakt om solceller for en måned siden og får det leveret og sat i gang i uge 48, så er man vel med på den eksisterende ordning?
Bedre end før
Men det er nu stadig en lovgivning med tilbagevirkende kraft - ikke de vilkår, jeg investerede efter.
Desuden kan man da godt stille spørgsmål om, hvor "solid forrentning", der er tale om. I kroner lyder det af meget - men perioden er altså også lang tid. For mit vedkommende er det en investering med en paybacktid på 6-7 år og en forrentning af min investering på 3% om året. Det er da OK, fordi det også bidrager til grøn omstilling - men så fantastisk er det nu da heller ikke.
Politisk uanstændigt
Fuldstændig enig med Anders Skipper. Det er helt uacceptabelt at lovgive med tilbagevirkende kraft på dette område.
Befolkningen blev med introduktionen af nettomålerordningen implicit opfordret til at investere store beløb i sol- og vindmølleanlæg, da man ønskede at fremme grønne energikilder. Nu gør man så tilbudet ringere med tilbagevirkende kraft når tilstrækkelig mange har fulgt "opfordringen".
Allerede installerede anlæg er dimensioneret efter lovgivning på installationstidspunktet – herunder mulighederne i nettomålerordningen – og dermed ofte efter ejerens årlige elforbrug og ikke timeforbrug.
Havde nettomålerordningen ikke eksisteret – eller eksisteret i anden udformning – ville anlæggene være dimensioneret anderledes og højst sandsynligt mindre. Følgelig ville anlægsinvesteringen og belastningen på anlægsejerens økonomi også være mindre.
Skal man lovgives med tilbagevirkende kraft og bevare den politiske anstændighed, skal det være på områder, hvor befolkningen har en reel mulighed for at ændre adfærd. Det er i praksis umuligt for eksisterende anlægsejere.
Folk har endvidere ødelagt deres tag mekanisk og visuelt, men gjort det ud fra forventningen om at alle omkostningerne ville give gratis strøm i anlæggenes levetid. Den gevinst kan de uanset om man taler 10, 15 eller for den sags skyld 20 års overgangsperiode ikke længere forvente.
Forkete fakta
God politisk spin, det er hvad det er. Først melder man ud at man vil lovgive med tilbagevirkende kraft således at eksisterende anlæg kommer på ny ordning om 10 år. Reaktion fra eksisterende ejere: - Ramaskrig...
Herefter laver man et forlig på en 20 års periode som så pludseligt ser rigtigt godt ud (men kun i forhold til de 10 år).
Faktum er at der stadig er tale om lovgivning med tilbagevirkende kraft og at investeringen er kraftigt forringet da de fleste anlæg har en forventet levetid på langt over 20 år.
Det er vanvittigt
at lovgive med tilbagevirkende kraft. Men det er ligeså sindsygt at lade statskassen betale for investeringer. Vil folk have solcelle må de betale hvad det koster, det er ikke rimeligt at afskrivningsregler dræner en i forvejen tom kasse for penge.
Vil man have solceller må man selv betale prisen og nøjes med den gevinst der hentes ind på produktionen af strøm.
Det svarer jo til at hvis jeg køber en ny bil i stedet for den 17 år gamle Corolla så kan jeg afskrive en ny med 25% om året ned til en given værdi. DET ER IKKE RIMELIGT, i dette tilfælde må jeg være glad for lugten af ny bil, bedre comfort og muligvis bedre brændstoføkonomi alt efter hvilken bil jeg køber.
Det er endnu mere vanvittigt ikke at have styr på fakta
1. Det netop indgåede forlig har INTET med afskrivningsordningen at gøre. Den eksisterer uændret.
2. Når det kommer til nettomålerordningen, som forliget omhandler, så betaler statskassen ikke for noget som helst. Mange journalister skriver helt fejlagtigt at der gives "tilskud" til solceller. Det gør der ikke. Man slipper for at betale en afgift af den el man selv producerer.
Det svarer vel til at man ikke skal betale moms af de kartofler man graver op ude i haven, hvad man skulle have gjort hvis man havde købt dem i Netto. -som når man betaler afgift og moms af den el man køber hos elværket.
3. Om en ordning er sindsyg, rimelig, uetisk eller noget helt fjerde må jo stå for de som har vedtaget ordningens regning. -og jeg giver ikke en skid for dit bil-argument. Den netop vedtagne svarer i stedet til (for nu at bliver i bil-argumentet) at du for 3 mdr. siden havde købt en ny bil og betalt 180% i afgift og 25% i moms. Nu finder staten ud af at de vil have 250% i afgift af bilen og sender dig en regning. -er det rimeligt...?
4. Med hensyn til hvad reglerne for FREMTIDIGE anlæg bliver, så er det et spørgsmål om hvilken grøn politik regeringen vil føre og enhver potential køber af solceller kan jo så tage stilling til om man vil investere eller ej. -dog har det jo tydligvis intet med grøn politik at gøre men drejer sig ene og alene om at pille så mange afgifts- og skattekroner op af borgernes lommer som muligt.
Enig - Det er endnu mere vanvittigt ikke at have styr på fakta!!
Man vil jo stadig få den strøm man producerer til sig selv gratis. Derfor er eksemplet med Netto forfejlet.
Som ordningen er i dag svarer det nærmere til, at man producerer en masse kartofler, finder ud af man ikke har brug for dem her og nu, afleverer dem så i Netto med forventningen om at få dem tilbage, når det passer en - uden omkostninger af nogen art.
Anders Skipper har fuldstændig ret!
Det kan simpelthen ikke siges bedre!