Boligejerne snydes for en rekordlav husleje på et 30-årigt fastforrentet lån, fordi realkreditten tøver med at introducere 3 procents lånet.
28. august 2010, 11:54 – opdateret 2. november 2010, 15:19
Sådan lyder kritikken fra professor Bjarne Astrup og lektor Jens Lunde fra Handelshøjskolen i København, skriver Morgenavisen Jyllands-Posten.
De to eksperter forsker i boligfinansiering og er stærkt kritiske over for realkredittens argumenter for at vente med 3 procents-lånet, nemlig at lånet først vil være interessant for låntagerne, når det når kurs 95, så ingen risikerer at stå med en forøget restgæld, hvis renten skulle falde yderligere.
»Der er ingen seriøs begrundelse for at fraråde kunderne at optage et lån, blot fordi kursen er under 95. Slet ikke med et 3 procentslån. Selvfølgelig kan renten i en periode komme længere ned, men alt taler for, at renten langsigtet skal op. Og når det sker, er det en fordel at have lånt til en lavere kurs, for kursfald slår meget hurtigere igennem ved kurs 92 end omkring kurs 100,« siger lektor Jens Lunde, der anbefaler realkreditten at introducere 3 procents lån, så hurtigt de kan.
»Boligejeren opnår en lavere månedlig husleje med et 3 procents lån end med et 4 procents lån, næsten uanset kursen,« siger han.
Læs også: Konverteringsfest til 190 miliarder kroner i sigte
Professor Bjarne Astrup kalder realkredittens tommelfingerregel om først at optage lån fra kurs 95 for automatrådgivning og »kurs 95-religionen«.
»Konverterbare obligationer med kurser tæt på 100 har en stor konverteringspræmie, som låntagerne ikke får noget at vide om. Samtidig er en opkonvertering ganske vist en spekulativ strategi, men hvis man spekulerer i rentestigning, skal man have så stor en varighed som muligt. Og det får man med lav kuponrente,« siger Bjarne Astrup til Jyllands-Posten.
Læs også: Det sikre lån er det store hit
Seniorøkonom Lise Nytoft Bergmann, Realkredit Danmark, erkender, at boligejeren slipper med lavere ydelse på et 3 pct.-lån end på 4 pct.
»En fastforrentet 3 pct. obligation er et glimrende valg for en boligejer, der er sikker på at holde sit lån til udløb. Men de færreste boligejere beholder deres lån så længe, og så er lånet ikke nødvendigvis en god løsning,« siger Lise Nytoft Bergmann.
