Få adgang til PLUS

Bliv PLUS medlem:
Konvertering::

Danskerne går glip af massive gevinster på boliglån

Manglende forståelse for boliglån betyder, at danskerne i høj grad går glip af de skattefrie kursgevinster, som konvertering kan give, når renten svinger.

6 Kommentarer

Dit boliglån kan give markante gevinster, men mange danskere lukker øjnene for mulighederne for at arbejde med deres gæld i takt med, at renten svinger. Den manglende konverteringslyst kan sammenlignes med at købe en lottokupon, men aldrig tjekke, om du har vundet noget. Det understreger flere uvildige privatøkonomiske eksperter overfor Berlingske Business.

»Det koster at lægge om, men som låntager er det vigtigt at huske, at det er din mulighed for at arbejde med din gæld - at komme til at skylde mindre uden egentlig at betale mere af på gælden,« siger Erik Rasmussen, stifter af hjemmesiden Loansensor.dk, der holder øje med, hvornår konvertering er attraktivt i forhold til specifikke lån. Som dansk boligejer med lån i murstenene er vores muligheder unik. »Hvis man ser rundt omkring i verden, så har vi i Danmark mange flere muligheder for at arbejde med den gæld, man har og med relativt lave omkostninger. Men det er kun meget få, der udnytter det optimalt. Man får ikke ageret i tide, når vinduerne er åbne. Folk er ikke opmærksomme på de muligheder, konvertering kan skabe,« siger Kim Valentin, uvildig økonomisk rådgiver ved Finanshuset i Fredensborg.

Et af de seneste eksempler på, at mange danskere lod gevinstchancen forpasse, var i 2008, hvor der som følge af finanskrisen var gode muligheder for at omlægge sit fastforrentede lån og samtidig barbere en ordentlig bid af lånets værdi. I følge Nordea kunne de boligejere, som i 2005 havde fået et fastforrentet fire procents lån til lige omkring kurs 100, under finanskrisen have konverteret og smidt op mod 15 procent af deres restgæld. Kursen på obligationen bag lånet var nemlig faldet så markant, at de konverteringsvillige kunne skære 150.000 kr. af hver lånt million – vel at mærke efter at have haft en fast rente inklusive bidrag på under fem procent i hele perioden. Alligevel lod de fleste vinduet lukke uden at gribe muligheden. Et klart tegn på, at danskerne dybest set ikke forstår mekanismerne bag boliglånene, mener eksperterne.

»Folk vil gerne tage stilling til det, men de er usikre. Konvertering er jo spekulation i, at renten igen skal falde, hvis man vælger at konvertere fra fire til syv procents rente, og den type spekulationer udskyder folk gerne beslutningen så længe som muligt. Det er svært at se, hvornår det er rette tid, men lettest at se, når muligheden er forpasset,« siger Kim Valentin.

 Fremtidsplaner afgør boliglånet

Men det er dumt, understreger Erik Rasmussen: »En stor del af danskerne bør vågne op. Det handler faktisk om, hvorvidt du er villig til at tage den risiko, at værdien af dit lån kan vokse med 25 procent, for det eneste, vi ved med sikkerhed, er, at selvom kursen er nede i 80, så kan den stige til 100 igen. Er det virkelig en risiko, du vil tage? Det er jo ren privatøkonomisk gambling.« Derudover er der endnu en god grund til at holde godt øje med de gevinster, som kan hentes på boliglånene. Det er nemlig skattefrit.

»Der er jo ikke meget andet, der er skattefrit i ens økonomi. Det er en væsentlig pointe for at arbejde med værdien af lånet. Især når man ligger i topskattegruppen, hvor man har meget svært ved at spare op i sin økonomi,« siger Kim Valentin.

 Sådan ser du mulighederne i dit boliglån

Det betyder dog ikke, at eksperterne opfordrer danskerne til at omlægge lån for enhver pris, men blot til at have øjnene åbne for mulighederne i konverteringsræset. »Du skal passe på med ikke at gå efter små gevinster hele tiden. Realkreditlån er ikke en pengemaskine, sådan som du let kan få indtryk af fra medier og finanssektoren. Du skal ikke være for grådig, men vente på, at der er nogle gode håndfaste konverteringsmuligheder,« siger Poul Gammelgaard, uvildig økonomisk rådgiver hos Boligoekonomen.dk. Men lige præcis, hvor det snit ligger, afhænger af dine lån, kursen på de bagvedliggende obligationer - og så selvfølgelig renteniveauet.

»Det er tid til at glemme den gamle tommelfingerregel om, at det kun kan betale sig at lægge lånet om, hvis du kan komme to kuponrenter ned. Vi er på et andet renteniveau i dag, og derfor er konverteringsmulighederne også anderledes,« siger Erik Rasmussen.

jeta@berlingske.dk

 

Berlingske Forum - Skriv kommentar

Husk: Hold en god tone i debatten
Kun navn bliver vist i forbindelse med kommentaren, dog skal alle felter udfyldes.

Kommentarer

Det var jo Lene Espersen, der ødelagde det til godeeget F1-lån

Det er klart!!

Lene espersen lavede netop en svinestreg i 2008 inden man nåede atkonvertere - alt var kørt i stilling, - men hun fjernede hele kursgevinsten over natten ved at opkøbe og ændre krav til beholdninger af realkreditinstitutternes beholdninger.

Denne artikel er helt på afveje!!!

"Umuligt" at forudse

Elsker eksperter der udtaler sig retroperspektivt. Det der er svært er jo at forudse hvordan det kommer til at gå, hvis vi var 100% sikre på at renten på boliglån ville stige til 10% indenfor de næste 3 år, så skal man jo ændre fra Flex til Fastforrentet og score "kassen". Men hvad tror du??? Jeg tror renten stiger, men hvor meget??

Ekspertvælde

Så sandt så sandt.
Ingen eller meget få eksperter kunne/ville se tegnene på optakten til den nuværende økonomiske krise.
Alle eller de fleste eksperter kan imidlertid se klare tegn på at krisen er ovre eller vi har lagt den bag os.
Konklusionen må være at retorikken for alt i verden ikke må spolere en igangværende fest og hvis festen taber momentum, så må den hurtigst muligt tales i gang igen. Ligesom for alle andre pyramidespil gælder det blot om at holde gryden i kog for at forhindre systemets sammenbrud.

Renteforventning - er noget på bunden kan det kun gå op ligesom det kun kan gå ned, når det er på toppen. Spørgsmålet er hvornår det sker. Med de fleste nationaløkonomier gældsat op over begge øre vil en rentestigning accelerer antallet af statsbankerotter. Det vil skade udlånerne Kina, Tyskland, Frankrig m.fl. som vil tabe trillioner på deres mellemværender med disse lande. Hvis Spanien går bankerot, så har Tyskland og Frankrig små 5.000 millarder kroner ude at svømme der. Den snak skal helst undgås.

Vi skal først igennem statsbankerotterne osv. førend renten vil stige markant igen. Så længe der er nogen villige til at holde hånden under disse gældsplagede lande for at beskytte sine tilgodehavender sker der intet markant. Når tabene er taget, gælden refinansieret og økonomierne ses at rejse sig så kan der skrues op for renten for at tjene ind på gyngerne, hvad der blev sat til på karussellerne.

Fortsatte stigninger i energipriserne vil også udskyde rentestigninger med mindre økonomierne antages at ville kunne absorbere både rentestigninger og stigende energipriser.

Jeg udtaler mig ikke som ekspert eller fagmand. Dem har jeg for længst mistet tiltroen på.
Er aldeles lægmand ud i teoretisk økonomi, så ovenstående analyse bygger på mine egne observationer og deraf følgende konklusioner.

Eksperter har jeg for længst mistet tiltroen.

skjult reklame igen

i håb om, at lokke husejerne væk fra flex.
der er jo ingen, udover husejeren der tjener på flexlånet.
det er jo næsten ren tv shop efterhånden (der får 'eksperter' også penge for at lyve), når man læser om alle de gode råd til 4, 5 og 6 % lån.

til Kim Amtrup 02:46

Enig. Der gøres utallige forsøg på at få husejerne til at droppe flexlån, fordi det vil øge finanssektorens indtjening og reducere risiciene for tab og give politikkerne flere muligheder for at agere finanspolitisk, hvis ikke de skal have for øje at undgå at lægge en bombe under finanssektoren med endnu flere teknisk insolvente flekslånere der ikke vil kunne betale en høj rente.
Vi kan kun håbe på at så få som muligt falder for intimideringerne og at flere vælger flekslånet.
Finanssektoren gamblede på redning og blev reddet ud fra devisen too big to fail. Ejendomsfinansiering med flekslån skal også holdes på et så højt niveau at det bliver en faktor too big to fail.
Ingen nationaløkonomi vil kunne holde til at ejerne over en kam bliver teknisk insolvente og heller ikke kan betale renten på gælden.

Finanssektoren og politikerne har sammen skabt og tilladt flekslån, så lad dem også tage konsekvensen og ikke få held til at tørre dem af på låntagerne.

Du skal jo selv betale L. Andersen!

Kære L. Andersen.
Jeg synes dit svar er helt ubegribeligt (åndssvagt) og vidner om meget lidt indsigt. Du anbefaler at alle boligejere skal vælge flex-lån, således at flex-låne-gruppen bliver "too bog to fail", hvis renterne skulle stige markant. Det gør du ud fra devisen om at finanssektoren og politikerne har skabt disse og derfor må tage ansvaret (og regningen hvis noget går galt). Men det du vist ikke har forstået, er hvem der skal betale regningen i sidste ende. Hvis vi får en situation som den du beskriver, hvor flex-lånerne er too big too fail og skal reddes af staten - jamen så er det jo dig selv og alle andre flexlånere (og alle andre danskere) der alligevel kommer til at betale. Det kommer vi så til at gøre gennem højere skatter og/eller lavere velfærd. Hvor tror du statens penge kommer fra? De kommer jo fra dig og mig og alle andre danskere. Så den regning du taler om, den kommer du selv til at betale (sammen med alle der ikke har flex-lån). Jeg synes dit indlæg vidner om meget lille indsigt i hvordan vores økonomi hænger sammen. Det virker som om du tror at staen er en slags forældrepar, og du/flexlånerne er nogle unge der får lommepenge af dem. Det er mig lidt ubegribeligt at du ikke kan indse at alle de penge som staten har, de kommer jo fra dig selv og alle andre danskere. Så ideen med at lade staten betale er lige så genial som ideen om at tisse i bukserne en vintrdag for at få varmen. Det luner måske lidt i starrten, men det rammer dig jo i nakken kort bagefter.




Markedet lige nu