Da det ikke er muligt, at lave regler for hvor "dårlig" en overenskomst må være, så er en overenskomst med en linje: 30 kr./t, en "lovlig" overenskomst.

Vinder Krifa denne sag betyder det, at traditionelle fagforeninger intet kan gøre UANSET hvor dårlige overenskomsterne er.

Man kan sagtens forstille sig en situation hvor Krifa igen underbyder en 3F overenskomst. Arbejdsgiveren siger ja og skifter til KA/Krifa. Lidt efter kommer "det faglige hus" og underbyder Krifa. Herefter må Krifa underbyde ingen, for at beholde overenskomsten.

Det bliver en nedadgående spiral og de eneste tabere bliver lønmodtagerne.

Hvem tror man på som værende mest på lønmodtagernes side? Saxo Bank og de arbejdsgivere, der er arkitekterne bag konflikten, eller LO?
Ikke at jeg har noget imod free enterprise, men det kunne aldrig falde mig ind at tro, at arbejdsgiverne i første række gør noget for min skyld.
Det er da logik for pygmæer, at en arbejdsgiver/en privat virksomhed først og fremmest skal tjene penge.
Det er ligeledes logik, at jo mere lønmodtagerne står sammen, jo bedre arbejdsforhold kan de sikre sig.
En rimelig og fornuftig balance mellem de to sider giver det bedste resultat for begge.